地名或改或禁 还是少些权力干预好

　　朱昌俊

　　近几年来，全国各地不断出现的“洋地名”让人眼花缭乱。10月15日起施行的《河南省地名管理办法》明确规定：宾馆(酒店)、商场、写字楼等大型建筑物及居民住宅区名称，一般不以人名作地名；禁止使用国家领导人名字、外国人名和外国地名作地名。(10月8日《大河报》)

　　地方政府出台规定向洋地名说不，河南省并非第一例。近几年，多个地区都有类似的条例出台。其中，禁止用国家领导人名字作地名的规定早已有之，并基本上在理念与行动上达成了一定的共识。然而，如此一刀切地禁用洋地名，却仍有太多可商榷之处。

　　纵观各地禁用洋地名的初衷，大多与保存城市文化，拒绝崇洋媚外心理有关。但在一个价值多元的时代，动辄将洋地名上升到城市文化的失守甚至是崇洋媚外心理的作祟，未尝不是过度联想？较之于能否起洋地名，更关乎公共利益的，恰是究竟谁有权利对公共区域进行命名。

　　可以肯定的是，牵涉到公共利益的街道以及大型公共建筑，地名的更该与设置，要充分遵循市民的意愿，并契合城市的历史文化底蕴；但一些为自家店铺、楼盘起名的商家而言，用什么名则纯粹是市场化行为，只要不违反法律法规，就应当给予宽容，行政部门过度干预反而有滥用行政权力之嫌。

　　值得玩味的是，一方面，愈来愈多的地方有意识地提出禁止用洋地名，另一方面，很多城市又都不切实际地倡导打造国际化大都市。这两种趋势或许不存在必然的矛盾，但是不可否认的是，不管一个城市是否是真正的国际化大都市，随着城市经济发展自由度的增强和开放度的增加，城市中多一些国际元素和中外互补特色，也是大势所趋。

　　只要不违反公众利益，实在无须大张声势，视洋地名如洪水猛兽。再说，从执行上而言，如果一些洋地名早已为公众熟知且使用多年，贸然更改岂不是无谓的折腾？而一些城市的历史背景中本就包含国际元素，洋地名也是城市文化的一部分，此种情况下一刀切，岂不与初衷相悖？

　　至于规范地名，本就与地名“洋不洋”无关，而只与相关职能部门在市政管理上的态度有关。假如相关部门对于地名与公共利益的关联有清晰的认识，对于地名具有一定的敬畏之心，不凭权力的口味与审美标准随意更名，不规范的地名对公众的困扰必定大大减少。

　　在改革开放之前的特殊年代，地名因为要契合特殊形势下的权力需要，打上了很多的时代印记。如今，随着政治符号需求的弱化，地名的日渐开放与多元，这代表的是一种社会发展方向，禁用国家领导人作地名就是一例。但地名之规范，仍未逃离行政权力干预的痕迹：比如某些地方主政者嫌地名太土甚至是因为信奉风水，也要求更名；如今又以行政之力一刀切禁止洋地名。改土名也好，禁洋名也罢，抑或是打造国际大都市，都是行政部门说了算，公众的发言权在哪？捍卫城市文化的动机到底有多少？这些都比洋地名是否可行，更值得疑问。

　　开放城市何惧洋地名？别把一个城市的文化想象得那么脆弱，一个地名也承载不了一座城市的文脉。于现代社会而言，地名的多元趋势，本身也就是城市开放文化的一部分。而地名之存在意义，关键还是在于能否收获市民的认同，而不在于“洋”与“土”。这是无论是要禁洋地名，还是随意更改地名的权力行为发生之前，都必须捋清的现实逻辑。