评论：保护“骑楼街”当从尊重业权开始

“骑楼街”在广州，似乎成了一个常说常新的话题。本来，那只是广州清末民初城市民居建筑范式的一种称谓。然而，近些年由于拆迁和城市膨胀，广州老城区多半已面目全非。但人往往失去方知珍贵，于是坊间把对岭南文化的追怀，对老广州特征的眷恋，堆砌到了日渐消失的“骑楼街”上。“骑楼街”成了一个文化象征意义特浓的专有词汇。而围绕着“骑楼街”，各种新闻和各种解读更是纷繁百出。有人认为是条文化线，要“死保”；有部门声称画过红线，又不是文物，没有道理保留；有部门急匆匆诉诸法律，把既定拆迁半截“骑楼街”标本化。当然，媒体也把“骑楼街”当成一个新闻富矿，隔段时间便“挖山不止”……

　　保护“骑楼街”，这在政府和民众看来，似乎是有共识的事情。但是，保护哪段“骑楼街”和怎么保护，却莫衷一是。有专家还在媒体上分列出了越秀、荔湾、海珠区等老城区连片的骑楼区。然而广州人知道这些“骑楼街”，多半都已被画过红线，早有“拆迁”的主儿了。事实上，抛开“文化保留”的话题，“骑楼街”被粗暴对待，似乎也振振有词：比如，很多骑楼街是砖木结构，防火防坍已不符合安全要求；又如，很多骑楼街已被“住改仓”，下店上住的功能已面目全非，等等。一句话，很多的“骑楼街”政府不征地拆迁，都已经名存实亡了。所以，业主对拆迁有意见了，就是“钉子户”了；专家提出保护方案了，那就是给政府出难题；媒体对“骑楼街”有些动情，那就是有些儿“添乱”。不过，尽管如此，政府很多公文中，都强调对城市文化特别是“骑楼街”的保护，是有倾斜政策的。只是，有关保护政策又颇令人踌躇，毕竟，政府又怎么可能拿钱来全面保护乃至翻修那些个并非公房的“骑楼街”呢？

　　事实上，广州的“骑楼街”保护之所以成为问题，是我们缺乏对待私权的基本尊重导致的。“骑楼街”的大多数都属私房，就业主的立场自然看到自家“骑楼街”物业的升值空间。倘若没有一纸半强制性甚至强制性的某种需要的拆迁，谁又不想死保自家“骑楼街”的业权？“骑楼街”之所以没有被保护起来，乃是很多“骑楼街”被早早画上红线，被钉死在拆迁的必然厄运上。业主又怎么会掏钱去“保护”这可能不再属于自己的物业呢？说实话，倘若“骑楼街”的业主们知道，仅仅因为防火或危房的理由导致“拆迁”，恐怕“打崩头”也会筹措资金来保自家的“旺铺”。因此，毫无业权庇护意识的粗线条画线、粗暴的拆迁，最终导致“骑楼街”原生业主对自家物业丧失保护的冲动，也导致了政府真想“保护”骑楼街时，不得不深陷“孤掌难鸣”的尴尬。

　　大凡一座城市的风格、文化、建筑等等被物化的历史，光是有公权力保护的冲动，其实常会勉为其难的。但是，如果能够通过对物权的尊重让所有的业主在保护自我权益中，不约而同达成城市文化传承保护的目标，则事半功倍——像伦敦，像巴黎，像京都，等等。概莫如是！