日媒：美军应保持全球“首要地位”

　　日本《外交学者》杂志网站8月11日刊发题为《全球首要地位不保？为何无法保障美国的首要地位》一文，作者为美国海军军事学院教授詹姆斯·霍姆斯。文章称，弗莱彻法律外交学院教授丹·德雷兹纳为国际安全网站撰文，从而卷入了关于美国军事首要地位的争论。尽管名义上并非如此，但此事似乎是离岸平衡战略的支持者与美国首要地位的捍卫者之间的最新一轮较量。

　　三个问题

　　文章称，德雷兹纳教授用保守派权威埃德·福伊尔纳、阿瑟·布鲁克斯和比尔·克里斯托尔在《华尔街日报》上发表的一篇专栏文章为自己的文章吸引眼球，利用他们提出的“军事开支不会导致美国经济出现净消耗”的观点大做文章。德雷兹纳似乎由此推断出，他们认为军事开支对美国的经济有利，然后着手分析了这一观点。

　　他思考的是，是否由于美国的军事首要地位：(1)私人资本视美国为安全地点，因此涌向了美国；(2)盟国和友邦帮助华盛顿承担了管理国际秩序的成本；(3)美国的军事首要地位是否会催生良性循环，让全世界越来越“安全、和平、繁荣”，从而降低开展耗资不菲的远征行动的必要性。

　　德雷兹纳过于简单化地回答了这3个问题：(1)不多，(2)不多，(3)是的，但前提条件是军事首要地位伴以促进和平与繁荣的“经济首要地位”。换言之，如果希望自由的国际秩序“通过总体稳定带来经济上的好处”，“这种秩序就必须是完全单极性的”。如果美国的军事首要地位建立在薄弱的经济基础之上，可能就无法持久。他得出结论说，首要地位无法为自己埋单，收尾时建议在现有基础上继续削减五角大楼预算。德雷兹纳认为，如此一来，华盛顿在军事方面就能与经济保持同步。

　　三点意见

　　听起来都让人不能不接受。如果美国不再负担得起现有水平的防务开支，如果首要地位的投资得不到回报，这种开支就完全是浪费，那么只有停止过度消耗国家资源才合乎情理。但是，这里有3点意见。

　　首先，逻辑上的谬论。福伊尔纳、布鲁克斯和克里斯托尔主张的不是首要地位为自己埋单，而是美国能承担得起这笔开支。斯蒂芬·布鲁克斯、约翰·艾肯伯里和威廉·沃尔福思教授的《美国，不要回撤：反对缩减经费的理由》和《前倾：支持美国接触的理由》引起了德雷兹纳的尖刻驳斥，但他们的观点也和前面三位一样。这些评论员都指出，在冷战的数十年里，美国每年的军费开支是国内生产总值的6%左右。远远超过了近年来的数字。为什么长期以来完全能承受的开支水平骤然变得无法承受了呢？

　　其次，要说说如何衡量军事实力以及实力与地理位置之间的关系。这场争论中的各方似乎都认为，防务开支等同于军事实力。德雷兹纳在谈到防务预算时使用了“无可争议的军事优势地位”和“极强的安全实力”等短语。布鲁克斯、艾肯伯里和沃尔福思写道，美国军队“在质和量上都遥遥领先”，所以其实是不可战胜的。双方似乎都认为，谁花钱最多，谁就能取胜。

　　在华盛顿经常有人说，美国之所以能保持至高无上的地位，是因为其防务预算超过了排名紧随其后的若干个国家的总和，其海军实力超过了排名紧随其后的若干个国家的总和，等等。然而，任何尝试跨大陆投射影响力的国家都可以证明，此类假设具有严重的误导性。学者肯·布思写到过一种“影响力丧失曲线”，一旦军队离开根据地，其力量就会逐步减弱。霍姆斯更赞同物理学上的平方反比定律。按照该定律，光的强度与到光源的距离的平方成反比。需要前沿基地、大量空中加油机和作战补给舰，还有其他费用高昂的能力，才能维系远离本国的远征军。

　　任务的数量和类别也很重要。普鲁士军事理论家克劳塞维茨说，最高和最简单的战略法则是，要在关键时刻和关键地点保持强大。对美国武装部队来说，集中力量是一种难以企及的奢侈。地区竞争者只需关注周边情况，美国则试图维持一种全球地位，要打击海盗、走私武器的人以及发起挑战的大国。它面临着远方多个战区的无数挑战。

　　那么，只要美军在远离本国的别国地盘上开展行动，同时又试图掌控全球秩序，美国与其他国家的开支差距就将会而且必定会继续存在下去。

　　最后，这场争论的根本问题存在已久：国际秩序能自我支撑吗？如果能，美国就可以后撤。但是，如果不能，那该由谁来支撑它？可以稳妥地说，如果华盛顿放弃全球首要地位的责任，没有任何国家能在短期内接过这一责任。作为最显而易见的候选者，没有一个金砖国家具备监控该体系的能力和意图。(参考消息网)