军报刊文称“军队国家化”是个伪命题 不足为论

　　说到我军的地位和作用，就不能不说到我军的归属。我军自建军以来就是党绝对领导下的人民军队，始终听从党的指挥，正如习主席所指出的，必须“坚持党对军队绝对领导的根本原则和制度”。但近年来，有一种观点一直蛊惑人心，这就是所谓的“军队国家化”。这一观点认为，一国之军队，既不应为某些特定社会成员拥有，也不应属于某个政党或集团，而应当“非党化、非政治化”，一切为国家所掌控，实行军令政令统一，唯国家命令是从。

　　这个观点乍听貌似有道理。一方面，国家需要军队，只有拥有一支强大力量的军队，国家的主权、安全和发展才有保障；另一方面，国家养育了军队，军队的全部经济支出来自于国家财政收入，军队理所当然地要效忠于国家和人民。

　　但是，这个问题对于当今社会主义中国，则是一个伪命题。

　　首先，我们必须要搞清政党与国家的关系。就世界大多数国家特别是西方国家而言，政党不过是不同群体争夺利益的载体，一个政党所代表的大都是一个群体或一个阶层的利益，是不能也无法代表整个国家和民族利益的。即使通过选举成为执政党，但也只能代表更多一部分人利益而已。况且，在执政问题上存在着激烈的党派之争(其实质是不同集团的利益之争)，可谓是“你方唱罢我登场”，争夺常常处于白热化。在这样一个背景下，政党显然是不能拥有军队的，如果拥有军队，不仅国家和民众的意志无法得以体现，而且在竞争执政地位问题上也无法体现公平，甚至因此而发生武装冲突，国家永无宁日。但是，中国共产党的性质和中国特色社会制度与此完全不一样，中国共产党是中国各族人民利益的代表，没有自己一丝一毫的利益，所争取的一切都是整个国家和全体人民的利益，党的意志体现的就是国家的意志、人民的意志。军队服从党的意志，实质就是服从国家的意志、人民的意志。因为有这样一个等同关系，军队理所当然地要服从党的绝对领导，听从党的指挥；也只有听从党的指挥，才能体现作为国家和人民军队的性质。对此，邓小平同志曾指出：“我确信，我们的军队能够始终不渝地坚持自己的性质。这个性质是，党的军队，社会主义国家的军队，人民的军队。”这可以说是对我军性质及归属最科学的概括。由此可见，使我军脱离党的领导的所谓“军队国家化”的言论在社会主义中国是毫无意义的。

　　从我军履行的使命任务情况看，在战争年代，我军为了民族的独立、人民的解放而英勇作战、流血牺牲；和平时期，为维护国家主权、安全和人民利益提供保障，为维护国家发展提供战略支撑。所有这些职能的发挥，说到底都是为了国家的利益、人民的利益，它既非为一党之所用，也不曾为少数人所役使。我们党的宗旨是全心全意为人民服务，党所领导的军队所奉行的宗旨自然也是全心全意为人民服务。看一个组织有什么样的属性，不是看它叫什么名称，说什么好听的话语，而主要看它履行什么样的职能和使命。既然我军的一切行动都为了国家为了人民的利益，并为此而赴汤蹈火在所不辞，某些人所谓的“军队国家化”的叫嚣还有什么意义呢？

　　一定程度上说，“军队国家化”只有在国家党派纷争、你争我夺，没有成为统一的国家、军队归属不清的情况下，才有提出的意义。抗日战争胜利后，国共两党对“建立什么样的国”的问题存在分歧，因而也就必然出现了军队要不要“国家化”的争论。蒋介石为了达到独裁的目的，以“军队国家化”为幌子，要中共交出军队，其实质是要把我党创立的武装力量化为军阀的军队。我们党为了争取和平民主建国的可能，提出了和国民党及其他党派共同建立民主联合政府的主张，实现国家民主化，随后与国民党一起将武装力量交出，归属于国家新政权即联合政府的领导。这也就是1945年9月毛泽东同志在回答路透社记者提问时指出的：“我们完全赞成军队国家化与废止私人拥有军队，这两件事的共同前提就是国家民主化。”毛泽东同志这个主张的背景很清楚，为防止国家分裂或防止个人独裁，应当使军队国家化。可是现在一些人不顾历史背景，把党的领导人在特定历史条件下对“军队国家化”的主张拿到当前来为其错误观点作辩护，这无疑是断章取义、移花接木，是不足为论的。(国防大学基本系 翟从福)