PM2.5，我们想清楚了吗？(2)

　　诚然，从环境统计学要求和国际通行做法来看，只需监测PM2.5日均浓度足矣。若非特殊情况发生，根本不必一小时一监测。环保部门的这些努力，无一不是在考虑公众的诉求，这些做法显然带着执政为民的极大诚意。

　　但公众对监测数据的不理解也很正常。PM2.5对于普通人来说是未知的，其在大气中的传播遵循一套复杂的模型，受很多因素影响，公众感受与科学数据未必能永远保持一致。何况环境监测和治理都是有一定专业门槛的技术活。如果总拿技术说事，过于强调规范、标准、监测手段，执着于不同机构一两个数据上的差别，只怕会越解释问题越复杂，越公开公众越糊涂，绕来绕去走到技术化的羊肠小道上，话是越说越多，路却越走越窄。这样的自说自话，必然导致监测数据和群众感受“两张皮”问题的出现。其实人们想知道的无非就是“天灰蒙蒙的，到底怎么了？”回答这个简单的问题，只需明明白白正面告诉公众就行了。

　　是不是太理想化了？

　　自从PM2.5被冠以“灰霾元凶”称谓，公众对其治理进程的关注一直有增无减，这也对各地政府形成一股巨大的推动力，促使他们尽快启动监测、公布措施、承诺时间表。当新出台的空气质量标准颁布，还有人质疑新标准的实施为什么要等到5年以后？

　　公众期盼PM2.5的治理越早越好、越快越好，但罗马城不是一天建成的。

　　监测只是第一步，治理才是我们要啃的硬骨头。根据有关部门的预测，新标准的实施，将会使我国重点城市空气质量从70%达标变为70%不达标。

　　治理PM2.5比治理PM10、二氧化硫、氮氧化物污染的难度要大得多，除了工业污染源防治，还必须从油品质量、汽车排放的标准和加油站改造入手，加强对移动源、工地扬尘等面源污染的治理，而这不是单靠环保部门的力量能够完成的。

　　在欧美国家，污染物治理遵循着从宽松到严格的原则，对颗粒物的限制也是从大到小，经历了从控制总悬浮物颗粒(TSP)到PM10，再过渡到PM2.5的漫长过程。虽然他们对于PM2.5的治理已经进行了四五十年，但设立强制指标也还是近十来年的事情。1997年，美国在《国家环境空气质量标准》中增加了对PM2.5浓度上限的要求；2010年，欧盟对PM2.5的监控标准生效。即使如此，他们的标准也还没有达到世界卫生组织对PM2.5的准则要求。如果按照WHO的空气质量准则有关PM2.5的3个过渡阶段要求来看，目前我国的新标准还处在第一阶段，即使每一步只用3～5年，完成治理任务至少也需要20年。

　　按照北京市政府最新公布的方案，北京还需要很长一段时间空气质量才能达到国家标准。而从投入力度、行政执行力、产业结构和地域敏感性等客观条件来说，全国能达到北京条件的地方还不多。总而言之，对于我国这样还将长期处于重化工阶段的发展中国家来说，PM2.5治理将是一个无比艰巨的任务。

　　正如环境保护部部长周生贤3月19日在中国发展高层论坛上所说，“PM2.5是老问题，不是新问题，更不是新发现。”PM2.5问题早就存在，且事关人民群众健康，因此怎么重视都不过分。但在此前提下，还要尊重科学规律，结合基本国情，一味追求跃进或是悲观不前，都是不理智、无益于解决实际问题的。 　　徐琦