“鲜肺变黑肺”被指不实 消除恐慌不能止于辟谣(2)

　　延伸

　　“黑肺”实验大可不必恐慌

　　文/姜泓冰

　　如今很多人都将让人闻之色变的肺癌高发与雾霾天气挂钩，却忽略了科学家们的提醒:引发肺癌的头号凶手，仍是香烟而非雾霾。同样是复旦大学研究者做的一项实验表明，一间洁净室内有三支烟同时燃烧时，PM2.5值会高出最严重雾霾天的好几倍且能持续很久。

　　这样说，并非要为PM2.5的治理寻找托辞，解除警报。至少，肺癌高发与更多国人的日常呼吸道敏感是不容回避的事实。只是，我们不必“慌不择路”。因为恐惧，闻PM2.5而色变，就不惜夸大其辞，以讹传讹，不假思索地听信那些打着科学旗号、似是而非的种种“成果”“发现”，以不当的反应和过当的防护，让空气里的各种“悬浮颗粒物”进一步莫名剧增。比如，市场上早有不少PM2.5口罩出售，但据科学家分析，绝大多数，纵然说得天花乱坠，都对PM2.5没啥大用，闹不好倒会让自己呼吸不畅。

　　那么，拿什么拯救我们的肺?除了敦促政府将大气污染防治的三年行动计划落到实处、监督那些高污染企业、行使作为普通公民的权利与义务之外，比起戴口罩或是传递“染黑肺”之类恐慌无力的信息来，更有作用的，恐怕还是每个人自觉少开几趟车、多使用一点公共交通;在室内，不论是在众人中间还是与家人相聚，少吸几支烟。

　　驱霾治污，注定是长期项目。抱怨与恐慌无济于事，须得心底沉稳、头脑清明、同心戮力，最终，要靠我们自己的头脑与实干，才能成功。

　　反思

　　等待复旦方面进一步澄清“黑肺新闻”

　　文/沈彬

　　无疑，在此次事件中，复旦大学公共卫生学院、宋伟民教授并非躺着中枪，而是利益攸关方。企业资助学校对自家的产品做研究，学校的研究成果成为企业营销推广的一部分，这其中存在一定的科学伦理冲突。

　　企业资助是否影响研究的独立性?企业以报纸广告的方式公布“研究成果”，有无误导公众之嫌?退一步说，复旦方面是否应该主动披露，这一研究是受药企资助的?或者在药企打着复旦大学“研究成果”叫卖自家产品时，复旦方面是否应主动说明?如果这次药企不是炒作过头，生生把“往肺里灌脏水”的实验，弄成“雾霾使鲜肺6天变黑肺”的说辞，引发了巨大的社会焦虑，复旦大学公共卫生学院是否还继续半推半就，听凭自家的牌子被用于商业炒作呢?复旦方面昨天已向媒体做了进一步解释，但其与企业合作的细节仍有待澄清。

　　事实上，近年来，由一些医药公司赞助或参与的学术研讨会大行其道，各类主体背景含糊的临床指南、研究成果不断在此类会议上发布，这严重模糊了商业营销与科学研究的边界。中华医学会肝病学分会就曾提出建议，接受独家商业赞助的专家意见、建议等，应以个人名义署名，并在发表、宣讲及解读时明确说明该项目的资助来源。

　　更令人不安的是，烟草企业常会利用“学术研究成果”美化烟草的功能。如某科学院曾参与某烟草公司的低焦油、中草药卷烟研发项目，其研究结果被该烟草公司利用作为证明“低焦油、中草药卷烟低危害”的证据。中国控制吸烟协会副会长杨功焕指出，该科学院实际上是与“烟草院士”谢剑平合作，在很多时候拿了烟草公司赞助。

　　让商业的归商业，科研的归科研。大学等科研机构接受企业赞助，就可能影响科研的独立性，至少应主动向公众披露其间的利益关系，绝不能默许企业利用科学的名义搞“恐怖营销”。这是一个基本的科学伦理。

　　[微言大义]

　　@梦想着的橄榄树：是谁在吹牛?再不好的病人也不会6天就变成黑肺。是不是哪位黑良心医生用黑碳染的?

　　@歪嘴和尚会念经：要讲科学，不夸张。最重要是不起哄，以解决问题的态度，理性地分析问题。

　　@开心乐园帅帅：不管怎样，澄清了又如何?就能让人们在污染中心安理得??

　　华声在线综合