是谁不把专家当回事儿

　　“我刚工作的时候，原料液流量是人工一小时计一次，现在是在线随时监测。”6月13日，中国工程院院士曹湘洪作讲座普及PX知识。

　　曹湘洪是少数几个从生产一线成长为中国工程院院士的化工人，他因为向公众解释PX而被“砖家”，甚至因表示PX比液化气爆炸危险性小，被网友攻击。他不明白，为什么风险防控越来越严密，公众却越来越没有安全感。

　　“这个数据来自于癌症论文集1—101卷”“管道相当于大炮的钢等级”“浓度由三台自动分析仪共同测量”……曹湘洪的每个观点都依托着大量的事实、验证与数据。

　　专家的话从何而来——从实验数据、客观事实、冷静分析、严密逻辑、审慎推导中来。因此，专家观点是专业判断与客观事实的结合体。

　　笔者并不反对对专家的质疑，但对专家的质询应当是将专家观点与事实比对的过程，公众的关注点应聚焦于事实，而不该日渐形成对专家脱离事实的习惯性质疑。

　　同时应该注意的是，质疑应该适度，毕竟专家对该领域整个知识体系进行了多年的学习、探索和研究，不是一个行外人通过网络查询或常识能够判断的。

　　如果说舆论对专家的习惯性质疑已成声势，决策按需采纳专家意见的现象同样存在，“合意的听，不合意的不听。”一些被聘为顾问的学者就曾无奈地表示，总说些不合政府思路的话便不再被顾、被问了。

　　笔者曾参加过某市某产业咨询会。由于围绕一个被视为潜能巨大的新材料产业，会议讨论异常热烈。由于了解国内外发展前沿、技术路径分歧等产业概况，被邀院士能够以更广阔的视角前瞻产业发展，因此并不主张政府一上来就铺大摊子，定大目标。

　　会中闲聊时，一位当地同行对院士们评价却是，他们都是搞科研的，不了解实际情况。这一观点代表了部分政府工作人员对院士的看法。而事实是，了解产业发展、到各地调研一直是专家“修行”中的必修课。

　　笔者并不了解，咨询会的意见最终被采纳了多少，只看到咨询会的书面意见是专家肯定政府的计划书，与会议现场情况并不相符。

　　值得思考的是，这样的不相符会不会是公众“拍砖”专家的源头？上行下效是一个可能，另一方面公众是政府决策的直接感受者——如果说这是专家评审过的，那么板子又打在了“专家”身上，谁会想到评审过程中的波折。

　　话语权“绑架”、箴言被漠视，不把以事实为根基的专家当回事儿，是对事实的质疑，这悄然腐蚀着社会诚信体系的关键一环。谁是始作俑者，需要深思。张佳星