亲兄弟对簿公堂争夺房产

　　哥哥早年同意弟弟居住现要求腾房 弟弟两审败诉提起再审

　　老郑去世后留下两套房产，由于没有留下遗嘱，郑氏兄妹对房产进行了法定继承，并到公证处公证。经过商议，小郑自愿放弃了两套房屋继承权，同意由哥哥大郑继承，唯一的要求是继续居住在其中一套房屋内，大郑当时也欣然允诺。可双方相安无事几年后，大郑提起了诉讼，要求小郑腾房搬出。经过两级法院审理，法院支持了大郑诉求，判决小郑腾房。没有住房的小郑如今从情感上实在无法接受，只好提出了再审申请。目前，北京市高院受理了本案的再审申请。

　　哥哥变卦 要求弟弟腾房

　　老郑生前有两套已购公房，2006年去世后，因其未立遗嘱，因此按照我国《继承法》规定，郑氏兄妹对这两套房产进行了法定继承。为此，郑家的5名子女经过商议，最终决定由大郑继承全部两套房屋，其余兄弟姐妹放弃继承，但小郑可以继续居住在其中一套房屋内。双方达成一致并公证后，大郑取得了房屋的产权证书。

　　然而到了2016年，大郑却将弟弟一家起诉到了法院，要求小郑和家人从屋内搬走。大郑诉称，小郑结婚时因自有住房面积稍小，他因为亲情关照，才将自己的一套房屋暂借给弟弟使用。但后来由于自身患有脑出血等重大疾病，导致每年花费巨额医疗费，此后他多次催促弟弟将上述房屋腾退返还，但弟弟不予理会，因此才提出了起诉。

　　未附期限 弟弟一审败诉

　　面对哥哥的起诉，小郑辩称，双方在房屋过户之前，就确认由其居住。现在自己没有其他住房，于情于理都不应该让其腾退。

　　一审法院经审理认为，根据我国《物权法》规定，所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，本案中大郑是涉诉房屋的所有权人，享有相应权利。双方在公证材料中显示大郑同意小郑居住在房内，是其本人对权利的处分，但并未附加条件或期限，故大郑要求小郑一家腾房于法有据，应予以支持，一审法院判决支持了大郑的诉讼请求。

　　上诉被驳 弟弟又提再审

　　一审宣判后，小郑不服提出了上诉。小郑认为，他放弃对涉案房屋的继承权是附条件的，即房屋应由其一家人居住。大郑同意将房屋使用权交给自己，是基于双方亲属关系，可以看出大郑在公证时是附加有同意小郑居住为条件的。二审中，小郑还找到姐姐、妹妹到庭作证，想证明公证前大郑与小郑就对房屋使用权做好了约定。

　　二审法院认为，虽然公证笔录中有大郑同意小郑继续居住的记载，但本案双方当事人及证人当年到公证处，系申请办理继承权公证，公证事项为继承房产，小郑作为完全民事行为能力人，对于继承、放弃继承权的法律后果应有清晰认识。申请公证的小郑等人，应审慎、充分、明确地表达对于房产继承的意见，以维护自身合法权益。

　　法院认为，“同意小郑继续居住”与“大郑同意小郑继续居住房屋系小郑放弃对房屋继承权的条件”并非同一含义，为此法院对于小郑关于附居住条件放弃继承权的主张不予采信。加之大郑未承诺小郑居住期限，因此一审判决处理并无不当。为此，二审法院判决驳回小郑上诉，维持原判。

　　经历两级法院审理后，小郑向北京市高院提出再审。小郑认为，大郑在公证时表示房屋由“小郑继续居住”，是双方合意而非单方表示，即小郑继续居住在房屋内，即便未确定居住期限，但未经与其协商一致，大郑也不能单方变更或撤销合意。因此请求市高院撤销二审判决。

　　目前，本案还在审理之中。

　　北京晨报记者 黄晓宇