不能任由“超级中学”侵蚀教育公平

　　于教育领域而言，均衡教育资源能够提升全民的教育水平，有利于寒门子弟和富贵学生享受同等的基础教育。超级中学是在向垄断企业学习，通过倾斜政策长成巨无霸，既没有技术含量，又有伤教育公平，实不足取。

　　在校生人数少则五六千，多则上万；网罗、垄断了所在城市、甚至全省的尖子生；因学校大、创收多、高考成绩相对较好而常常被地方政府当做政绩。近年来，这一类所谓的“超级中学”异军突起，引起社会关注。

　　河南实验中学本校和分校师生人数已经接近1万人；江西临川一中、临川二中学生人数达上万人；安徽六安毛坦厂中学虽然是一所地处大别山的乡镇级高中，但拥有学生近两万人，光高三学生就有万余人，堪称亚洲最大的“高考工厂”。这些中学“航母”并非自然涌现的，而是在地方教育部门推动和经济利益驱动之下养成的。光鲜的高考升学率，长长的“一本”名单，于校长、当地教育部门乃至主管教育的副市长而言，都是一道亮丽的政绩风景线；于学校而言，则是高价收取择校费，把入学指标卖成俏货的资本。

　　超级中学不是一天炼成的，几乎每所中学都曾接到上级布置的升学指标，总能完成任务的学校不断壮大，不断得到省里、市里的照拂，渐渐成了“大鳄”。而那些不能完成指标的学校，则面临着校长下课和资源短缺的困境，错过“发展机遇”便再也无法望人项背。时间既久，“马太效应”显现，穷者恒穷，富者恒富，差距越拉越大。

　　表面看起来，超级中学是当地的教育名片，也是优秀学生的“天堂”，实际上却是逆教育均衡化的方向而行，是对教育根基、教育规律的严重伤害。花钱把一个市甚至一个省的尖子生拢到一处，超级中学的高考成绩单是漂亮了，一市一省的学习尖子数量和教育整体质量并没有增加。相反，因为原本均匀分布在不同学校的学习尖子被抽到一处集训，一个好学生带动一群学生的效应自然也就丧失了。而为了保障集中起来的好学生学得更好，教育部门通过行政力量，超级中学通过金钱招徕，将最好的教育资源集中在一地，同样也会导致其他中学优质资源的不足，教学质量的下降。这种人为的拔尖行为和资源挪移，对其他中学来说是一种变相剥夺，对其他学生来说是一种起点不公。

　　更严重的是，超级中学不只是“聚优”，而且还以“聚优”大肆敛财。因为升学率高，名声在外，超级中学不只吸引了成绩好的学生，也吸引了很多望子成龙的家长。有些家长有钱又有门路，孩子却未必是学习尖子，为了让子女接受“最好的教育”，在尖子生中成长，这些家长是不吝惜钱财的。这正中超级中学的下怀，他们在前门树起好学生的招牌，在后门高价兜售择校指标，进一个人要收上三万五万、十万二十万不等。这样，一部分好学生是靠重金挖来以壮门面的，另一部分不好的学生是重金敲门充实财源的，超级中学已不单纯是教书育人的地方，而是成了铜臭弥漫、有辱斯文的生意场。高考被彻底功利化，教育被很大程度上买卖化，这样的学校能培养出视野开阔、雄心万丈的青年才俊吗？这样的学校能成为“欲栽大木拄长天”的教育圣地吗？这种短视行为，破坏的是教育的丰富性和多元性，终将以民族的整体素质下降为代价。

　　于市场经济而言，充分竞争最能提升行业的创造力和企业的竞争力，而那些靠国家政策保护而形成的垄断企业则多是坐拥厚利，活力匮乏。于教育领域而言，均衡教育资源能够提升全民的教育水平，有利于寒门子弟和富贵学生享受同等的基础教育。超级中学是在向垄断企业学习，通过倾斜政策长成巨无霸，既没有技术含量，又有伤教育公平，实不足取。希望有关部门能重视这个问题，宏观调控，微观调整，让“超级中学”还归正常的体格。　本报评论员 李星文