复旦院士否认学术造假 举报者称还有更多牌可以出

　　据中国之声《新闻纵横》报道，去年11月，复旦大学附属眼耳鼻喉科医院教授王正敏被自己的学生王宇澄举报涉嫌学术抄袭、科研成果剽窃、院士申报材料造假。王正敏当时通过媒体有过回应。不过前几天，有媒体再度报道了这起事件，并指王正敏涉嫌造假。昨天(3日)下午，王正敏院士在复旦大学眼耳鼻喉科医院召开了一个媒体通报会，再度进行了回应，复旦大学校方有关人员也出席了通报会。

　　通报会最初定在下午1点半举行。几十家媒体的记者早早就把会场前几排的座位占满了。但是现场很快有人发现，一个身穿深色夹克、戴着口罩的男子坐在了倒数第三排左侧的角落里。这个人正是举报人王宇澄。

　　尽管已经足够低调，王宇澄的出现还是引起了通报会组织者的警惕，他们临时决定把场地从复旦大学附属眼耳鼻喉科医院门诊楼六楼会议室更换到隔壁宾馆。复旦大学新闻发言人方明解释，这并不是怕王宇澄说出什么，而是因为这两年，只要有学术场合，王宇澄都会去“散布不实之词”，导致王正敏和王宇澄之间已经没有对话的基础。

　　方明：之所以这样，是因为要创造一个让王教授、让医院说话的机会，好吗？

　　这言下之意就是，现如今王正敏要想说话，就不能让这师徒二人出现在同一个场合里。这对曾经的师徒今天的关系也可见一斑。在经过了这个插曲之后，下午2点45分，通报会才正式开始。

　　复旦大学发言人：王宇澄因过分要求被拒绝而报复

　　复旦大学新闻发言人方明首先向媒体展示了两页A4纸，上面的内容是《我的爱徒王宇澄培养计划》。这份计划据称是王宇澄以王正敏的口吻写成，并要求王正敏在后面摁手印确认。

　　方明：从现在起，我向他(王宇澄)作出如下保证……这是王宇澄写的，希望能够让王正敏院士在这个材料上按手印，以后所有机会首先考虑给王宇澄，亲贤臣、远小人，充分听于王宇澄的意见。四，经过2-3年将王宇澄培养为学科带头人。八，参照院士终身制为王宇澄设立秘书终身制，领特别秘书津贴。

　　方明表示，在这个《培养计划》里提出的让王宇澄担任王正敏特别助理、学科带头人、享受特别津贴、参与人工耳蜗研究等十项要求被拒绝后，王宇澄才开始了举报行动。

　　方明：学生这样要求他的恩师，这是正当的吗？也许这个事实本身，你们就可以知道这个事情最基本的性质，不是学术违规，不是学术造假，是师道沦丧的问题。堂堂的一位老教授怎么能够忍受学生这样的侮辱？

　　复旦院士否认学术造假：专利并非“克隆” 作品亦非抄袭

　　不过到这为止，说的都是王宇澄为什么会举报王正敏。那么，具体到王宇澄和部分媒体提出的那些质疑，王正敏又是怎么回应的呢？

　　此前，有媒体称，王正敏团队研发的中国人工耳蜗是购买了澳大利亚的样品之后，仿制出来的。对此，王正敏表示，确实对国外的研究有过借鉴，但是不涉及“克隆”的问题。

　　王正敏：打开(教学用人工耳蜗)以后，这里面所有的数据全部消失了，所谓的装置也只有一个几何图形，也不是一个明确的可以看到线路图怎么样的，所以当时用途不是很大。就像看到一辆汽车，它的外形是什么样子，但是里面的机器怎么样基本上是不知道。所以不存在打开它的人工耳蜗把它克隆它，如果是那么容易的话，那也不必说我们搞那么多年了。

　　1997年，王正敏团队研发的“多道程控人工耳蜗”获得了国家发明专利。2004年，复旦大学附属眼耳鼻喉科医院又跟上海力声特医学科技有限公司签订技术转让合同。有媒体报道，此后王正敏队和力声特公司以各种名义向有关部门申报项目。仅在2012 年，王正敏研发团队就获得国家级项目两个，获得专项经费4000多万，其中团队和企业各两千多万。

　　对此，王正敏回应说，他在人工耳蜗研究和产业化方面除了医院正常的奖励外，没有股份、兼职费用等额外收益。

　　王正敏：知识产权是医院的，不是我的。是由医院把这个知识产权转让给力声特公司的。我从来没有拿到力声特公司的股份、股权，我一个股权都没有。

　　另外，关于学术抄袭的问题，王宇澄举报说，王正敏的第一本专著《耳显微外科》里有100多幅耳部手术的手绘图，都是从王正敏的导师、被誉为“耳神经科学之父”的瑞士苏黎世大学教授乌果·费绪的专著里抄袭的，而且没在图片旁边进行说明。王正敏解释说，他确实引用了乌果·费绪的图片，但是他认为自己已经在文字里提到了图片来源，就没必要在图片旁边单独进行注解。

　　王正敏：这两书里面有13处地方都注明了。他看到我书里面有他的名字，所以他很愿意做一个序，这个序里面就讲我引用他的图是非常小心，非常谨慎，而且这个图能够使得读者理解对手术有很好的理解。文字里面凡是谈到乌果·费绪手术的时候，也都写了费绪的名字，当然这个费绪名字写的时候是包括文字介绍和它的图解在内的。在2004年以前的出版的很多医学书，旁注都没有注。这是个普遍的情况。

　　复旦大学报告：著作插图未注明出处 不符合规范

　　其实这个问题，举报人和被举报人说了都不算，还有待中科院等等有关方面进行解释。不过在那之前，早在去年9月，复旦大学学术规范委员会已经为这个事件发布了一份调查报告。

　　复旦大学的报告认定，王正敏学历造假问题不存在；有些论文内容高度重复，尽管王正敏毫不知情，但此做法在学术态度上是不实事求是的；王正敏编著或主编的《耳显微外科》等三本书中，对原著图片重新描画，使用大量插图且未注明出处，不符合国际公认的学术规范。目前，复旦学术委员会正在复查，很快会有结论。

　　举报者：还有更多牌可以出 证据都在手上

　　出于种种考虑，在昨天下午的通报会上，王宇澄和王正敏并没有当面对质。不过中央台记者吴善阳在会后采访到了举报人王宇澄，他说他对王正敏的回应并不意外，并且强调自己还有更多的牌可以出。

　　王正敏：不仅是我说的，院士都写联名信给出中科院，就是认定这个事实。为什么现在，因为利益集团，所以他们要拚命保，我打的就是这个堡垒。后面的事，证据都在我手上，我胸有成竹得很，我笃定得很，为什么？正义在我这。

　　学术上的不同意见，逐渐演变成了师生的反目，从这个角度看，其实王宇澄刚才这番话里有个词点到了，就是“利益堡垒”。21世纪研究院副院长熊丙奇表示，这也许可以成为我国院士遴选和管理制度改革的契机。

　　熊丙奇：在十八届三中全会的决议中已经提到了要改革院士遴选和管理体制，实行院士退休和退出制度。我觉的这个过程中我们要做到的是院士的利益的退出，让院士回归学术头衔和学术荣誉，不再有相关的利益。院士的遴选变成了单位的荣誉、地方的荣誉，使得院士本来很纯洁的学术头衔异化为利益的争夺。