“院士造假门”：谁能给出真相

　　被媒体炒得沸沸扬扬的“院士造假门”事件当事人王正敏院士终于露面。在1月3日下午复旦大学召开的情况通报会上，王院士和复旦大学学术规范委员会的负责人一起面见媒体，回应质疑。(据1月4日《光明日报》)

　　此前中央电视台在多档深度新闻节目中报道了这一事件，对王正敏申报院士的材料有无作假、人工耳蜗是否克隆以及技术是否成熟等均提出了质疑，且披露了记者调查的“事件真相”。遗憾的是，最该发言的王院士本人和复旦大学方面没在报道中闪面。我想这应该不是央视的疏忽。而央视报道后，复旦大学匆匆登场的通报会，既有“灭火”的可能，也不乏唱对台戏的意思。

　　似乎看得出，王院士和复旦大学方面在极力避免与举报者正面接触，或者说冲突。通报会前一个耐人寻味的小插曲就能说明这一点。媒体报道说，通报会原定下午一点半召开，不料举报人“不请自来”，最后临时转场，直到下午两点半才正式开始。这个插曲耐人寻味之处还在于，作为“法官”的学术规范委员会竟然可以和“嫌疑人”一起和美地携手登台，却对举报者避之唯恐不及。仅仅是因为担心场面失控吗？这个细节何尝不是当下“学术反腐”生态的投影。

　　这个事件从网络举报到媒体轮番报道，再到当事人登台回应，似乎该有一个结果，真相应该大白于天下了。事实上，央视报道的所谓“事件真相”，因为缺乏对质而迷雾重重，一句“真是这样吗”的疑问就足以吊起人们的胃口。而王院士和复旦大学方面的回应，也因为缺乏客观的自证材料和有说服力的逻辑而难平质疑。那么，真相到底是什么，目前看来，仍是一团迷雾。

　　对于一桩“学术案件”，媒体实际上很难给出所谓真相，真相有赖于学术共同体的评判和相关机构的调查。复旦大学学术规范委员会曾于去年8月19日发布的一份调查报告称，王正敏的确存在学术论文“一稿多投”、任意编制实验结果、一图多用等问题，属于学术不规范；在未取得国外著作版权的同意下，对其原著图片采取重新描画的做法，使用了大量插图，且未注明出处，“不符合国际公认的学术规范”。而这份报告未产生任何效力，且举报人和被举报人均不服，也就无所谓真相了。

　　据说复旦大学学术委员会又启动了复查，看来其对自己之前的报告也缺乏自信。的确，让复旦大学在这个事件中做“铁面包公”查自己的人，何其难。事涉本校的学术权威和学术声誉，谁能毫无私心地当当正正一刀下去！那么，复查更是令人纠结的事了，要做出“原被告”都服的“判决”，就意味着可能推翻此前的结论，这更难为情。

　　学术问题本身或可争论，但有无篡改、伪造、抄袭、剽窃等学术不端问题，不该有灰色地带，一是一二是二，不难分辨。关键在于调查者是否出于维护学术尊严的公心。而让当事人所在机构“自查自纠”，学术共同体和院士管理机构却做起“老好人”、“隐形人”，怎么可能有客观的、令人信服的真相！

　　过往的很多学术案件最终成了“断头案”，细究起来概由于此。当“第三方”缺席，学术机构对程序正义和科学真谛缺乏敬畏之心和捍卫的勇气时，当然难免“葫芦僧乱判葫芦案”。反过来，这何尝不是对真相的遮蔽和对不端者的纵容？