评论：别在“校长就餐特权”上情绪站位

　　近日，厦门大学会计系副教授谢灵写给校长朱崇实的一封信在网上热传，她指责学校教工自助食堂常常无菜可吃，而校长出现时服务员马上端出丰盛菜肴。对此，朱崇实回应，其并不存在特殊待遇。朱崇实还称，此前已有教师举报谢灵存在学术不端问题，学校相关学术道德委员会正在就举报问题进行审慎调查。

　　事件一出，立即引起舆论哗然，流传于网络之上的情绪发酵开始显现。从舆论态势来看，虽说是众说纷纭，但站位之势已然显现：对举报者不吝赞美之词，对当事校长则愤愤然落井下石。但在舆论与事实之间，尤其是当情绪发酵因子极易催生时，所需要的是对事实理性厘清，避免陷入没有过渡地带的对立之中。

　　检视当事人双方的说辞来看，显现着缺乏理性的情绪表达。在谢教授的公开信中，她显然是意在举报学校食堂中存在的特权乱象。既然所举报的对象在此，为什么还要提校长谄媚权力，在教师面前不可一世，急功近利，鼓励学术腐败等内容。姑且不论这些是否属实，但至少用在主题为食堂特权的公开信中，是欠妥的。与谢教授的发散延伸类似，朱校长既然是要回应是否存在食堂特权待遇，为何又要搬出谢教授涉嫌存在学术不端的问题呢？看来，这场发生在教授与校长之间的风波，已经超出事态争议本身，演变为关于不满和报复的情绪对立。

　　稍加审视不难发现，两方的言论并非存在绝对的对立。在谢教授看来，她以真实的所见所闻，对食堂的就餐特权有清晰的界定，但朱校长言下的“不存在特殊待遇”，难道就不属实吗？在朱校长看来，自己吃饭没有随同，都是自己刷卡就餐，这至少说明他主观上并未设置特权通道，事实上存在的“特殊待遇”，很可能是食堂为迎合领导的良苦用心。在行政化体制之下，高校始终弥漫着权力场上的种种恶习，比如一切以领导为中心，食堂的校长特权也就不难理解了。

　　当然，依然有必要点赞谢教授的大胆直言，也要赞赏朱校长的及时回应的态度，无论背后是不是特权的问题，是不是包含双方所积极发散的问题，能回答的显然就不是他们了，这需要有对体制的思考，需要改革者的智慧和勇气。(四川日报)