评论：面对批评不应 “以攻为守”

　　俗话说“家丑不可外扬”，但厦门大学副教授谢灵打破了这一潜规则。据本报昨日报道，这位自称厦大校内“民间纪委书记”的女老师，用公开信“炮轰校长就餐特权”，近日在互联网上热传。而校长朱崇实在受访中对此的回应是：否认指控，并对谢灵的人品进行了公开质疑。

　　平心而论，朱崇实校长公开质疑谢灵的人品，并怀疑其存在“学术不端”问题，是他的权利，也可以说是校长职责范围内的事情。再说，一个人遭公开批评、指控，无论是被指责的问题属于确有其事还是子虚乌有，一般心里都不大好受，何况堂堂的大学校长。遭此责问难免会“反戈一击”，这也是人之常情。如果反揭对方的问题确实也存在，而且校长并未涉嫌滥用职权进行反击，一切都依法依规进行查处，则这样的反揭并不属于打击报复，公众应予包容和理解。

　　可就此事而言，朱崇实校长的表现颇给人一种“围魏救赵”的观感。对于谢灵的批评，他“环顾左右而言他”，正面回应似乎太少、太草率，过于粗线条化，而其反击却掀起轩然大波，给人留下很深的印象。谢灵称这些年不断写信向校长举报学校各种问题，但校长“从不回应”。去年6月在校职工食堂当面质疑校长的就餐特权，校长也一声未吭埋头吃饭。直到此次公开信在网上曝光，才向媒体称“指控”不实，主要理由是“本人用餐时间并不规律”。

　　且不说这样的解释有多少可信度，单讲朱校长“之前没有回应是觉得没有必要”的说法，就很是让人不解。这岂不是没把举报内容和批评意见放在眼里？至少是不尊重吧。朱校长对这个“没必要”的解释是“如果学校在这个问题上对她‘一那个’，社会舆论就会认为你厦门大学在报复她”，这就更令人费解：即便谢灵的所有举报和批评都完全失实，是头脑发热凭空编造的结果，你出面回应一声、讲清调查结果又有何不可？公众怎会觉得是报复？难道正面回应就非得“一那个”不可，而回避问题就可以“不那个”？

　　从这些细节可以看出，朱校长和谢副教授之间，自始至终缺乏必要的沟通。一个是想当然地认为“没必要”，一个则是刨根问底地要求回应，甚至不惜撕破脸皮当面在食堂“发飙”。或许周围的同事多数会觉得谢灵跟前段时间走红的“走廊医生”一样，个性有些偏执，但站在公众立场，舆论的天平理所当然会向谢灵一方倾斜。原因无他，就在于领导干部面对下属的举报与批评，绝不能左耳进右耳出，更不能当隐身人。及时地正面回应，积极地作出回应和答复，才是体察民情、尊重民意的正确途径。

　　即便谢灵果如朱校长所言，“存在人品和学术不端的问题”，这样的“反击”也绝不能代替正面回应。换言之，批评自己的人有瑕疵，并不能说明自己就没有问题。面对批评，领导干部应该以良好的心态接纳之，并形成更多的自我批评，有则改之无则加勉。在此基础上再反过来批评对方，才能让人心服口服。批评与自我批评，绝不等同于象棋中的攻和守，面对“进攻”能够“以攻为守”。它恰如自己脸上有个污点：别人告诉你帮你擦，你自己也得主动照镜子擦一擦，而不能换个话题说别人有口臭。在当前党的群众路线教育实践活动中，这应该成为共识。(袁云才)