曾刚：审慎推进银行流动性监管

　　借助“杠杆化运作”和“期限转换”为社会提供所需的流动性，是银行最基本的功能之一。这也意味着，流动性风险是银行与生俱来的难题。次贷危机的爆发与升级，在很大程度上与金融市场波动所引发的流动性冲击密切相关。也正因为此，危机爆发以来，强化金融机构的流动性风险监管已成为国际共识，并在新巴塞尔协议中得到了充分体现。在中国，今年6月末的一次意外事件，引发了国内外对中国银行业流动性问题的广泛关注，有关“钱荒”的各种传言甚嚣尘上。如何推进中国银行业的流动性监管，一时间也显得尤为迫切。

　　充分吸收BCBS最新进展

　　从2010年底，中国银监会便开始着手新巴塞尔协议的实施，流动性风险监管也是其中一个重要的内容。2011年10月12日，中国银监会发布了《商业银行流动性风险管理办法（试行）》（征求意见稿），但由于巴塞尔银行监管委员会（BCBS）有关新流动性监管指标的争论一直没有定论，征求意见工作并未形成最终的正式文件。随着2013年1月，LCR(流动性覆盖率)的调整告一段落，以及6月末中国银行间市场所发生的流动性风波，继续推进银行流动性监管的工作再次被提上日程。2013年10月11日，在时隔两年之后，中国银监会再次发布《商业银行流动性风险管理办法（试行）》（征求意见稿）（以下简称“新《管理办法》”），充分吸收了BCBS最新的工作进展，并结合了中国银行业近期发展的一些新趋势。

　　第一，新《管理办法》充分吸收了BCBS的最新工作成果。首先是考虑到BCBS针对净稳定融资比率（NSFR）的调整工作还在进行当中，新《管理办法》将其暂时排除在外。这样一来，与2011的征求意见稿相比，强制性监管指标从四个减少为三个，即流动性覆盖率、贷存比和流动性比率。其次，新《管理办法》吸收了BSBC对LCR中合格优质资产范围的调整，同时也允许银行在压力条件下LCR比率低于100%；第三，采纳了BCBS放宽LCR达标期限的安排，原则上允许银行在4年内分期达标。不过为与已启动的资本充足率监管实施进度保持一致，中国银监会所规定的达标期限为2014年至2018年，比BCBS的规定提前一年。

　　第二，新《管理办法》根据中国银行业的现状，做出了有针对性的规定。6月末的流动性风波，在一定程度上暴露银行部分创新业务可能引发的流动性风险问题。为此，新的《管理办法》，在计算流动性覆盖率时，对同业业务采用了较高的现金流出系数和较低的现金流入系数，同时也对理财等表外业务进行了考虑，以便更准确地反映银行的流动性风险。此外，流动性覆盖率还考虑了压力情形，这有助于提高流动性风险管理和监管的前瞻性。

　　第三，新《管理办法》根据银行大小的不同，制定了差异化的实施方案。巴塞尔协议的对象主要为国际大型银行，所涉及的监管标准相对复杂，是否适应于中小型的银行，一直都存有广泛争论，新提出的流动性监管指标亦不例外。主流的观点认为，中小银行的业务相对简单，过于严格的监管标准在经济上并不合算。新的《管理办法》显然接受这一观点，在流动性覆盖率方面，只要求资产在2000亿上的银行采用，其他银行暂不受该指标的强制性约束。

　　第四，在引入LCR的同时，新《管理办法》保留了贷存比指标，但表示要对其进行适度优化。近年来，对贷存比指标的批评日益增多。的确，在银行业务日趋多样化的情况下，贷存比已难以反应银行真实的流动性状况，而且在实践中还造成许多扭曲。不过，考虑到贷存比指标是《商业银行法》所规定的监管指标之一，难以在短期内取消。而且，在新监管指标（LCR）的有效性尚待检验的情况下，完全放弃贷存比管理，或许也不利于整个体系的稳定。更可行的方案，是根据实践的需要，对贷存比指标进行适度的优化，比如对存贷款的范围和计算方法进行适当调整等，使之更符合银行业务和流动性风险发展的现状。

　　流动性监管制度远非完善

　　从某种意义上讲，统一的流动性监管是新巴塞尔协议最为重要的创新。在过去两年中，经过多次的磋商、修改后，基本框架已大体形成。当然，也需要看到的是，作为一个全新的尝试，流动性监管指标和制度都还远非完善，在未来的实践中，或许还存在不少变数，需要提前做好研究和预案。

　　一是从国际层面来看，监管规则的修改远未结束。截至目前，BCBS有关两个流动性监管指标的修订工作远未完成。LCR虽暂告一段落，但仍有进一步调整的可能，特别是在合格优质流动性资产的界定方面，还需要各国银行监管部门与中央银行（主要是在监管权分立的国家）的合作与协调。而在NSFR的修订上，达成初步的一致或许都还需要相当长的时间。而且，作为全新的监管要求，两个流动性指标存在的问题或许要在实施以后才能暴露出来，届时，实践中的反馈也有可能导致新一轮的修订。

　　二是从国内层面来看，监管规则也有进一步变化的可能。首先，新《管理办法》的核心目的是推动新巴塞尔协议的监管要求在中国实施，这意味着，随着国际监管规则的变化（不论是LCR还是NSFR），国内的规则或许都需要进行相应的补充和调整；其次，与国际规则主要依靠LCR和NSFR不同，中国版的流动性监管规则还包括国内已有的强制性标准（如贷存比和流动性比率）。这些指标之间是否会存在冲突？还应认真研究。

　　笔者认为，基于复杂业务架构的LCR和基于极简单业务架构的贷存比之间，很可能出现不一致的现象。这会对银行的行为以及实际的流动性状况产生怎样的影响，还需要在实践中去证实，并对监管体系作进一步的调整、优化，以促进不同指标之间的协调。

　　三是需要密切关注和研究流动性监管实施的宏观效应。考虑到流动性管理对于银行的重要性，流动性监管强化必将对银行业乃至宏观经济产生深远的影响。主要从两个方面考虑，首先是对金融结构的影响。流动性监管规则强调对合格优质流动性资产持有，在现有的规定中，这类资产主要包括现金、中央银行存款以及主权债务等。新的调整虽纳入了部分信用等级较低的证券，但其可计入的规模有限（合格优质流动性资产中，二级资产占比不得超过40%，其中，2B资产占比不得超过15%）。这种限制有可能加大银行对高等级债券的需求，扭曲金融市场价格，增加普通企业部门（尤其是中小企业）融资的难度。

　　其次，是对经济整体流动性的影响。流动性风险产生的根源，源于银行的流动性转换功能，这也是银行促进经济发展的重要手段。反过来讲，监管的强化，在降低流动性风险的同时，必然也会限制银行向社会提供流动性的能力。这对提高金融市场乃至整体经济的流动来说，或许并不是一个好消息。监管强化与效率之间的权衡，在流动性监管实施中同样存在。监管缺失可能引发较大的潜在风险，但过于严格的监管，同样不利于经济的发展。正因为此，在新规则最终确定和实施的过程中，监管部门应保持足够的审慎，并充分吸收来自各方的争论和意见。□中国社会科学院金融研究所 曾刚