不孝养子追讨“墓碑落款权” 一审胜诉二审被驳

　　父母去世，养子打官司追讨“墓碑落款权”

　　一审胜诉，二审法院认为不属法定人格权，裁定驳回

　　新闻提示：子女在父母墓碑上刻自己名字以示孝心，原本是很普通的事。不过，白下区一名男子因为姐姐私自为父母换墓碑，落款中没有他的名字而将姐姐告上法庭。

　　这起“墓碑落款权”案的审理一波三折。一审原告胜诉，二审法院认为“墓碑落款权”不是法定权利，驳回了原告的起诉。

　　这起特殊的人格权案件还引起了法学界的关注，最近，40多名法官和南京大学的3名法律学者展开了激辩。

　　弟弟起诉姐姐：还我墓碑落款权

　　这场官司从2010年就开始诉到白下法院。原告朱俊时起诉自己的姐姐朱敏，称自己从小被养父母收养。2007年，母亲去世后，他和姐姐共同为母亲立碑，落款是两人的名字；2009年，父亲去世后与母亲合葬，姐姐擅自将墓碑更换了，落款只有朱敏的名字。

　　对此，朱俊时表示不满，认为姐姐的行为侵犯了自己悼念父母的权利，他不仅要求姐姐恢复墓碑上自己的名字，还要求姐姐赔偿5000元精神损失费。

　　朱俊时提供的证据显示，上世纪60年代他因家境贫困，亲生父母将他过继给伯父伯母。此后，他一直与养父母一起生活。

　　在他提供的证明材料中，朱俊时的户口簿、工作证明等都写明了父母一栏是他养父母的名字。

　　姑妈书面证明：养子不孝所以不刻他的名字

　　朱敏辩称，朱俊时过继时并未办正式的收养手续，而且他成人后对养父母并不孝顺，所以养父去世时特别交代，不让朱俊时参与后事料理。

　　朱敏的姑妈提供了一份书面证据，指证朱俊时对养父母不孝顺。

　　双方争论不下，这起案件一直从2010年12月打到去年10月。

　　一审法院：原告胜诉，可在墓碑上落款

　　白下区法院调查后认为，朱俊时被收养时，《收养法》还未出台，所以他尽管未办理法定收养手续，但已构成实事上的收养关系，这一点可以从朱俊时的户口簿、工作证明上得到反映。

　　而朱敏和姑妈虽然都举证称朱俊时不孝，但这无法改变朱俊时是老人养子的事实。法官认为，悼念死者是子女的权利，墓碑上落款正是展示子女孝心的传统习俗，养子与亲生子女在这一权利上平等。

　　因此，法院一审判决原告胜诉，允许他自费更换墓碑并在落款上刻自己名字，而朱敏应在一个月内配合完成更换墓碑。至于朱俊时提出的精神损害赔偿等请求，法院不予支持。

　　市中级法院：驳回起诉

　　朱敏不服，上诉至市中级法院。

　　市中院审理后认为，我国法律规定的人格权包括生命权、健康权、身体权、肖像权、姓名权、名誉权、荣誉权、婚姻自由权等，“墓碑落款权”并不是我国法律明确保护的对象，法院也不应介入这类纠纷的审理，所以裁定驳回了原告的起诉。

　　依然有争论：南大法律学者与法官激辩

　　案件审理虽已终结，这起特殊的人格权案件，却引起了市中级法院领导的关注。据市中院研究室负责人王劲松介绍，我市法院一直希望在法官中营造一种辩证思考的氛围，这起案件两次审判结果完全不同，应该成为法官们思想碰撞的典型案例。

　　于是，市中级法院最近邀请了南京大学的叶金强、解亘、刘勇等法律学者，与全市法院的40多名法官以及省高级法院的法官们展开了一场激烈的案例研讨会。

　　叶金强、解亘两位教授和部分法官支持一审判决。他们认为，虽然我国法律没有规定“墓碑落款权”这一具体的权利，但从社会传统习俗来看，立碑尽孝是一种善良风俗，属于自然权利，应当保护。

　　而刘勇和另外一些法官则支持二审判决，他们认为，法院不应过度介入这种法律上未明确的权利纷争，更应由当事人自行协调解决。更有法官认为，即使一审法院的判决生效，也很难执行，朱家人很有可能因为墓碑更换产生更大的矛盾。

　　专家观点：墓碑落款系东方社会独有现象，无国际经验可借鉴

　　昨天下午，南京大学解亘教授接受记者采访时表示，这起案件游走在法律与道德的边界，目前国内有类似案例，但判决结果并不统一。他认为，墓碑落款是东方社会独有的现象，西方社会墓碑上只有逝者名字而无落款；这类案件也不能指望通过立法解决，现行法律不太可能规范传统道德范畴内的权益，只能更多地从传统伦理道德角度加以考虑。他认为，南京法院通过这种争论的方式让法官各抒己见，是一种很值得倡导的风气。(实习生 李佳笑 记者 徐涛)