人民法院报：城管“鲜花执法”掩盖不了冷暴力

　　赠人玫瑰，手有余香，此为赏心悦目之事。然而，赠人玫瑰者，必当有好的心情，否则，所谓的手有余香就得大打折扣，甚至可以折扣到负数——如果长此以往坚持赠违规者玫瑰，其心理就会受到另一种违规受罚的暗示，则必然玫瑰不香，康乃馨变色。连动物都能明白的条件反射的道理，人哪有不懂之理？

　　又比如“眼神执法”，之所以屡被报道，是因为城管自认为是一种先进的执法模式，至少不是暴力执法。然而，这种执法却同样受到普遍诟病。因为“眼神执法”的理念与暴力执法的理念并无根本性改变。

　　而“鲜花执法”会不会同样堕入“眼神执法”的暴力呢？如果让受警示者形成心理上的条件反射，则仍然无法逃脱“眼神执法”的冷暴力。在商家看来，这只是城管耍的一个“花招”，形式变了，理念没有变。玫瑰也好，康乃馨也好，传达的意思绝不是一种美意，而是一种惩罚的暗示。因此，城管送花执法仍然难逃冷暴力。

　　冷暴力嫌疑之外，还有一个关于“玫瑰执法”的质疑，即购花钱自何处来？这不是城管自掏腰包，也不可能是某个鲜花商免费赞助，那么，最终这部分款项又会转嫁到何人身上？如果长期坚持下去而非一时作秀之举，购花款就绝不是个小数字。无论是纳税人的钱还是政府拨款，有必要为博眼球而如此浪费吗？

　　一味柔性执法必然有损执法的权威性。柔性执法也好，暴力执法也好，均不得脱离法律的严肃性，否则就会使执法走样。

　　“鲜花执法”的关键在于，城管有没有鲜花一样的心态去赠花。如果有花一样的心情，送不送花都没有关系，所有店主都一样会在融洽的氛围中接受城管的管理与劝导，只要这样的劝导与管理是合情合理又合法的。而一旦缺乏与店主商贩的贴心交流，一味赠玫瑰执法，则剩下的就只会是一枝无香的荆棘。( 作者：李振忠 单位：山东散文学会)