男童救伙伴溺亡引热议 儿童救人鼓励还是反对？

　　10岁的小林为了挽救落水的8岁同伴小东，英勇地跳入水中，小东获救了，小林却不幸身亡。为此小林的父母将小林所在小学和垂钓园的业主诉至密云法院，要求二被告赔偿各项损失近90万元。判决生效后，垂钓园业主拒绝履行义务，近日，小林的父母向法院提出强制执行申请后，原被告双方达成和解。

　　案情

　　男孩救人溺水身亡

　　小林父母诉称，去年4月28日，学校临时放假后，小林、小东及小城一同到张某经营的垂钓园玩耍。小东在岸边捕捞蝌蚪时不慎掉入鱼池中，无法自行上岸。小林见状立即大声呼救，因周围无人施救，他自己脱下鞋袜立即跳入水中营救小东。此时，刚好有一位退休女教师路过，同行的小城也拿棍子一同救助，最终将小东救上岸。但在大家将小林救上来时，小林已经停止了呼吸。小林父母将学校及垂钓园业主起诉至法院，要求二被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费及精神抚慰金89万余元。

　　庭审中，二被告都不同意赔偿。被告学校辩称，校方在当天上午已经召开了全校学生大会，已经尽到了合理的注意义务。被告垂钓园辩称，垂钓园在一年前已经暂停营业，不对外开放，现在只是自家居住使用，而且在两个孩子玩耍的时候他们也多次劝说，不让他们玩，谁知他们跑出门口又回来了。

　　责任

　　法院判决多方有责

　　法院经审理后认为，小林见义勇为、勇救落水同伴的行为，彰显了其优秀品质。因防止、制止他人民事权益被侵害而使自己受到损害的，由侵权人承担责任。本案中，被告张某开设的垂钓园未设警示标志及安全防护措施，是导致小林溺亡的主要原因。张某作为鱼池的经营者，应承担主要责任。小学2012年4月28日下午临时放假，在放假前虽召开全校师生大会，并强调放假期间的安全问题，但未事先通知学生家长，亦未提醒家长对放假的学生进行监护，故学校对小林之死应负有一定责任。小东作为无行为能力人，其监护人应对其履行监护职责。小东在放学后已经回到家中，其母在家，应当知道小东下午放假之事，却疏于监护，其监护人存在一定过错，应当对小林的死亡承担一定责任。但小林的父母表示不在本案中涉及追究小东监护人的赔偿责任，法院予以准许。故最终判决被告垂钓园业主张某给付原告各项损失516170.48元，被告小学给付73738.64元。

　　执行

　　垂钓园与被告和解

　　判决生效后，被执行人垂钓园业主张某并未及时履行法律文书确定的义务，小林的父母遂向法院申请强制执行。法官接到执行案件后第一时间与被执行人张某取得了联系，告知其不履行生效判决所应承担的相应法律后果。张某表示其愿意履行判决，但目前无能力履行法院判决的516170.48元案款，希望法院能从中协调与小林的父母达成和解。最终，在执行法官的不懈努力下，双方达成和解：张某一次性给付小林的父母44万元，小林的父母放弃其余诉讼请求，并撤销执行申请。就此，这件社会广泛关注的10岁男孩见义勇为溺死案到此终结。案件的顺利执行也为小林的父母送上些许安慰。

　　评价

　　男孩获评见义勇为

　　在诉讼中，小林的父母表示，小林是个很乖的孩子，学习成绩优秀，和小伙伴关系都很好，平时家人常给他灌输要助人为乐的理念，如今小林的行为已被评为北京市见义勇为人员，至少给了父母一点安慰，但这些都难解他们的思子之痛。

　　今年7月，密云县民政局确认了小林救助溺水者的行为属见义勇为行为，向小林的父母颁发了“北京市见义勇为人员证书”，并送去了“见义勇为人员慰问金”，对小林的父母给予一次性抚恤金补偿。民政局负责人表示，小林见义勇为的行为弘扬了社会正气；对于小林的家庭所面临的困难，民政部门将积极予以帮助。

　　探讨

　　“勇为”还是“智为”？

　　在此案中，奋勇救人的小林虽然会游泳，但他自己的水性并不好，最终为了救同伴献出了自己的生命。未成年人心智尚未成熟，普遍缺乏对危险的判断和自保能力，所以在见义勇为中容易受到不同程度的伤害甚至死亡。是否应该提倡未成年人见义勇，一直存在争论，法律对此也未作出明确规定。

　　支持者认为：应该提倡未成年人见义勇为的精神，如果每个人都只顾着自己，社会将变得很冷漠。社会应该多弘扬见义勇为的风气，从孩子就开始培养这样的意识，有利于社会道德的提高。

　　而反对者认为：舍己救人的精神值得肯定，但对于未成年人来说，保护自身的安全才是首要目标。如果大肆宣扬未成年人见义勇为的精神，会使得未成年人为了见义勇为而逞强，很可能造成的损失更大。因此未成年人不应是见义勇为行动的主体，而应是见义勇为精神的继承发扬者。

　　其实，即使对于成人来说，在生命财产受到威胁的情况下，是在自身力量有限的情况下贸然出手，还是在保护自身安全的前提下，寻求专业人员的支持，都不能一概而论。所以，在许多情况下“见义智为”、“见义巧为”，比“见义勇为”更值得倡导。(记者邱伟 通讯员刘宝平)