河南高院院长：李怀亮案法官应改判无需发回重审

　　观点阐述者：河南省高级人民法院院长、党组书记张立勇大法官

　　场合：全省法院错案警示日座谈会

　　时间：2013年5月9日

　　2010年，赵作海错案发生后，我们将每年的5月9日定为全省法院的“错案警示日”，目的是时刻牢记错案教训，警示全省法官严格依法审判，防范和杜绝冤假错案。但就在新刑事诉讼法的正式实施之际，平顶山市中级人民法院又宣判了李怀亮案件，媒体也连续曝光了发生在其他省份的几起重大错案，更使我们深切感受到防范冤假错案仍然任重道远，不敢有任何松懈。

　　观点一：牢牢把握“无罪推定”、“疑罪从无”原则

　　1996年刑事诉讼法虽然从立法上规定了“无罪推定”、“疑罪从无”的原则，但在相当长的时期内，在司法实务界并未得到普遍认同，更多还是停留在理论上、书面上。实际上，直到佘祥林案件和赵作海错案的发生，才凸显了无罪推定、疑罪从无原则在防止冤假错案、保障人权方面的价值。我们在总结赵作海错案的过程中，对于无罪推定有了更加深刻的认识。平顶山市中级人民法院在没有发现真凶、“亡者没有归来”的情况下，以证据不足为由依法宣告李怀亮无罪，是贯彻无罪推定原则，按照疑罪从无来判决的，这是我们在付出巨大代价、经历惨痛教训后在思想认识上所取得的重大进步和成果，因此，我们一定要倍加珍惜，把这一成果真正巩固下来、坚持下去。同时，我们也认识到，贯彻无罪推定、疑罪从无原则，还需要一个漫长的过程，对法院来讲，更将是一个需要长期努力的过程。

　　李怀亮一案，之前为什么没有按照法定程序宣告无罪？无论是法院，还是公安、检察机关，都没有形成无罪推定的理念，都认为被告人是有罪的，都担心不定案会放纵了罪犯，都想把案件放一放，期待着发现新的证据。

　　观点二：始终做到诉辩平衡、居中裁判

　　从这几年发生的错案来看，在证据上都存在一定问题，辩护人都提出了积极的对案件结果有重要价值的辩护意见，指出了案件中存在的疑点以及证据上的瑕疵，但包括法院在内的司法机关对这些意见不重视、不采纳，控辩严重失衡，庭审的过程，变成了宣读证据、认定有罪证据的过程。被告人的命运在移送法院之前往往已经决定，庭审变成了走过场。原本应该相互制约的公检法三家，却变成只讲配合不讲制约的“一家亲”。

　　为了保障控辩双方诉讼地位和话语权的平等，确保法官居中裁判，现行刑事诉讼法设计了律师辩护制度。这一制度设计，就在于与控诉方形成一种诉讼对抗关系，防止对犯罪的指控成为一种潜在的犯罪认定，以立法的形式安排刑事辩护这样一种对抗力量，从而形成诉辩对抗、法官居中裁判的诉讼格局。但从现实执行情况来看，这种制度并没发挥应有的作用。在诉辩严重失衡的庭审格局中，辩护律师是法庭最可信赖和应当依靠的力量。让律师多发挥作用，充分发表辩护意见，能够共同推动法治的进步。所以，必须客观地分析律师的辩护意见，科学合理地予以采纳。

　　观点三：更加重视程序正义

　　非法证据排除不了，冤假错案就杜绝不了。新刑事诉讼法在修订中进一步确立了非法证据排除规则，这是历史性的突破，我们一定要按照新刑事诉讼法的规定，不断增强甄别证据的能力，对于非法取得的证据，坚决依法予以排除，确保刑事案件的审判质量。

　　每一起超期羁押案件，都是有特殊原因的，很多是存在较大争议长期不能定罪的。这每一起案件，都是我们脸上的一个脓疮，不及时处理，最终会成为我们脸上一个丑陋的伤疤。今年，我们要在全省开展“长期羁押案件专项清理”活动，要把法院目前受理的被告人被长期羁押的案件，一件一件进行排查，一件一件地研究，一件一件地处理，该下判决的要及时判决，该变更强制措施的变更强制措施，该宣告无罪的要宣告无罪。

　　观点四：严格控制发回重审次数

　　李怀亮案件先后三次裁定发回重审，可以说在每次退查、每次判决、每次发回中，法官都看到了案件中存在的事实不清、证据不足，都可以依法宣告被告人无罪，但一直等到十二年以后才宣告无罪，被认为是“踢皮球”。新刑诉法对发回重审次数进行了明确规定，法院只能发回重审一次，这就有效避免了“踢皮球”现象，一定要严格执行，特别是对那些事实不清、证据不足，补充不到新的证据、长期滞留在法院环节的案件，要在做好被害人及其亲属工作的基础上，及时妥善处理，绝不允许久拖不决、久压不放。

　　文字整理 本报记者 邓红阳 赵红旗