评论：环保公益诉讼主体不该有限制

　　□环境公益诉讼主体必须是多元化的，而非是“一元”的或“有条件的放开”

　　日前，全国人大常委会对环境保护法修正案草案进行了第二次审议。草案二审稿中规定：中华环保联合会以及在省、自治区、直辖市设立的环保联合会为环境公益诉讼的唯一合法主体。这条规定随即引发了社会舆论的强烈争议。

　　公民及草根环保组织全部被挡在公益诉讼门外的规定，不但限制缩小了环境公益诉讼的主体资格，更严重的是为权力寻租留下了空间。修改后的民事诉讼法第55条明确规定：“对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提起诉讼。”而环保法修正案草案将环境公益诉讼主体仅仅圈定为“环保联合会”，明显与上位法相冲突。

　　这一歧视性条款不但直接扼杀了公民参与公益诉讼的可能性，还有可能阻碍环保公益诉讼的发展，甚至造成环境污染加剧的恶果。

　　环境问题事关全社会共同利益，人人都有权发起公益诉讼，这是公众的期待。我国环境保护法自1989年制定以来还从未修改过，这与日益复杂、严重的环境问题明显不相适应。公益诉讼主体“有条件放开”，实为一种削弱法律根本性质的方法。全国工商联环境商会秘书长骆建华的担忧不无道理，“把环保公益诉讼的主体地位赋予某个组织，万一今后这个组织出现变更甚至解散的情况，又该怎么办？”

　　环境是一种特殊的公共利益，正是由于其利益的“公益性”，环境公益诉讼的利益也归于全社会共享。因此除行政机关及社会公益性团体外，任何个人都有权力提起环境公益诉讼。环境公益诉讼主体必须是多元化的，而非是“一元”的或“有条件的放开”。否则，环境公益诉讼势必沦为牟利或腐败的工具。（刘英团）