父女反目争夺房产对薄公堂 法院判决父亲胜诉

　　父女反目，上法庭争夺一处各交纳了一笔购房款的房屋。昨天记者获悉，市一中院判决女儿一方败诉。

　　双方争夺的房产购买于2007年，父女二人各交纳了一笔购房款，房屋登记在父亲名下，并由父亲实际管理并对外出租。2011年，父亲将房屋变卖给案外人。

　　2013年4月女儿起诉至法院，主张其与父亲曾经达成过借名买房的口头协议，父亲将房屋卖掉，损害了自己的权利，要求父亲赔偿损失300万。

　　为佐证自己的主张，女儿向法院提交了父亲向其出具的保证书，父亲保证将房屋转移到女儿名下；两个弟弟向其出具的协议书，证明诉争房屋由姐姐出资的协议以及银行转账记录等等。

　　父亲不同意女儿的主张，认为双方真实的法律关系是借款关系。父亲主张，女儿确实向自己转账过一笔款项，但该款项是自己为购房向女儿借的借款。对于其他证据，父亲主张本希望百年之后将房屋分给三个子女一人一套，但后来事与愿违，自己就撤销了对女儿的赠与。

　　2013年12月，一审法院判决驳回了女儿的诉讼请求。判决后，女儿不服，上诉至市一中院。

　　市一中院经过审理后认为，父亲保证将房屋转移到女儿名下，双方的法律关系有两种可能：双方存在借名买房关系或父亲将房屋赠与女儿。

　　法院指出，女儿主张双方有借名买房关系，应当由女儿举证证明其主张。女儿与两个弟弟的协议书，女儿与父亲谈话的录音，银行转账记录达到的证明力与父亲的保证书并无二致，不能排除双方是赠与关系的可能性。

　　根据合同法的明确规定，在房屋过户之前，赠与人可以随时撤销赠与。父亲将房屋卖给案外人的行为，即表示父亲不愿再履行赠与协议，撤销赠与。

　　此外，本案中，诉争房屋的认购合同、购房款票据及房屋权属证书的原件均由父亲持有，父亲同时管理着诉争房屋，因此，法院认定女儿并非诉争房屋的实际物权人，双方不存在借名买房的约定。2014年8月，法院终审判决驳回了女儿的诉讼请求。