评论：排除“疲劳审讯”须保障律师在场权

　　10月7日，记者从最高法有关人士处获悉，最高法正在制定有关非法证据排除的解释文件。此次，该解释文件有望将疲劳审讯取得的证据认定为非法证据，并建立一个三重保障机制，防止此类行为发生：第一个是从禁止角度对每次讯问时间设限，不能超过12个小时。第二个是从保障角度要求讯问时间每天不低于连续8小时休息时间。第三重保障是明确被讯问人在讯问过程中合理的休息、饮食等方面的权利。

　　疲劳审讯所获得的证据作为非法证据从而进行排除，如果这样的规定能写入司法解释中，毫无疑问是法治的一大进步。但是，这样的规定如何才能保障落到实处，却并非易事。因此，如何能真正将疲劳审讯所获得的证据排除，是摆在司法者面前一大难题。

　　长期以来，有关非法证据的排除问题并没有得到足够的重视。近年来，随着对人权保障的重视，非法证据的排除得到重视，但往往也主要是集中在刑讯逼供和暴力取证等方面，疲劳审讯往往被忽视。而实际上，疲劳审讯的危害不容小觑，因为人的生理都有一个极限，到了一定的时间不给予休息时间和相应的饮食，再强健的身体也难以抵挡，也就不得不屈从于侦查机关，冤假错案就在所难免。

　　禁止疲劳审讯早已写入法律之中，2012年修正的《刑事诉讼法》规定“传唤、拘传犯罪嫌疑人，应当保证犯罪嫌疑人的饮食和必要的休息时间”。但是，坦率地讲，这一条执行的并不理想。原因在于，一、并没有规定所有的强制措施中必须保证必要的休息时间，例如拘留后并没有马上送入看守所期间要不要保证必要的休息时间；二、所谓的“必要的休息时间”到底是多长也没有明确规定；三、如果司法机关没有保证“必要的休息时间”如何进行确认，要不要作为非法证据排除也没有明确规定。

　　基于以上的种种缺陷，在现实中，虽然非法证据排除表面上搞得轰轰烈烈，但能真正作为非法证据排除的案例寥寥无几。相反，往往律师提出非法证据排除，反而成为了侦查人员“文明执法”的展示。因为，法官提出非法证据排除，往往是要求侦查人员出庭作证，但侦查人员肯定不会称自己违法办案；法庭也要出示同步录音录像。但是，在作出供述前是否进行了疲劳审讯或者刑讯逼供就不得而知了；法庭也会要求出示伤情鉴定，但现在通过暴力殴打所获得的证据确实少了，而疲劳审讯是没有任何伤情的。

　　此次司法解释在《刑事诉讼法》基础上，明确规定了“必要的休息时间”是指每次讯问时间不能超过12个小时以及保障犯罪嫌疑人每天不低于连续8小时休息时间。这种明确的规定，更有利于实践中的操作，是一大进步。但是，如何能保证发现“疲劳审讯”依然是摆在我们面前一大难题，侦查人员通常会倾向于给予了犯罪嫌疑人必要的休息时间，而犯罪嫌疑人提出没有给予相应的休息时间，却无法进行举证。如果这一难题不解决，司法解释作出的规定同样会流于形式。

　　因此，借鉴国外，一是要在对犯罪嫌疑人采取强制措施后，全程进行录音录像，而不仅仅是讯问时录音录像；二是要保障律师的在场权，在拘留后没有送往看守所和传唤、拘传犯罪嫌疑人期间，律师都有在场的权利。如此，疲劳审讯才能得到遏制。　■杨涛