评论：微博直播自杀案件的法律审视

　　微博直播自杀明显是在渲染甚至“教唆”自杀，侵害了其他网民的权利。少数网民公然鼓动自杀，也是对自杀者权利的一种侵害，法律是否应当追究自杀者及煽动自杀的网民的侵权责任，姑且不论。但微博服务商完全应该及时屏蔽直播自杀的冷漠及恐怖场面，此乃不可懈怠的法律责任。

　　近日，四川省泸州市小伙将一盆即将点燃的炭火图片发到微博上，留下一句“对不起大家，我真的要死了”，在随后的自杀直播过程里，引来了数万条转发和评论。其中多数人在劝慰并求助当地公安机关，但也有一些网友用嘲笑、不屑的内容发表评论，诸如“今天必须死”、“你死给我看看”等言论掺杂其中，一时间这场自杀直播被众人围观。最终警方证实了小伙的死讯，令人惋惜沉思。

　　微博直播自杀是一种展示性自杀行为，行为人希望通过“将要自杀”的预告行为得到特定人或不特定人的关注。也就是希望得到关注、求得帮助，或者迫使他人让步。在该起悲剧中，以法律角度审视，涉及网络运营商、闹事网友和行为人三个层面。

　　一、针对网络运营商。网络运营商的责任包括企业责任与法律责任。从企业社会责任角度而言，网络运营商若发现微博中存在讨论自杀或其他“危险”内容，应当及时采取屏蔽、禁言、断开链接等措施，并在第一时间确定行为人身份和行为地点，尽快通报当地公安部门协助制止，防止悲剧发生。如果发生类似上述的悲剧，是否应当追究网络运营商的责任，在实践中存在争议。在网络高速发展的时代，更应谨慎。第一，自媒体时代，网络运营商对于信息内容实行“先发后审”制度，微博有上亿的用户，从业务层面来讲，高效的审核工作不太现实，如果过于苛求网络运营商的审核责任，势必影响信息传播与效率；其次，我国目前就网络运营商的责任追究主要体现在主动侵权、恶意骗取点击量等方面，对于上述“不理睬”的案件，并没有明确的法律规定，刑事层面上没有可适用的罪名，民事层面缺少侵权构成要素，行政层面又缺少处罚依据。因此就本案来讲，追究网络运营商的法律责任并无明确的法律规定。

　　二、针对闹事网民。在直播自杀过程中，许多网民发表了蔑视、嘲笑的评论，在一定程度上激化了自杀者的情绪，甚至推动了自杀行为的实施。对于这些网民是否应当追究法律责任，在当前的法制背景下，应分情况认定。刑事层面，网友的行为不符合教唆自杀、帮助自杀的行为要件。教唆自杀主要针对没有自杀意图的人实施，帮助自杀是指提供工具协助有意图自杀者的行为。上述网友的行为可以看作是对于自杀行为的评价，并不符合教唆、帮助的定义，因此不具有刑法评价的意义；行政层面，如果网友出于恶意，连续发表谩骂、催促自杀等言论，造成了实际的危害后果，那么应视具体情形，由警方处以警告、罚款、拘留等行政处罚措施，如果只是单条的、轻微的嘲笑等言论，不建议追究法律责任。民事层面，侵权需要满足违法行为、损害结果、因果关系和主观过错四个要件，如果单条评论或言语轻微的，不建议追究民事责任，但如果网友连续发表恶意评论，根据常人判断确实对自杀者起到助推作用的，根据民法精神，应当承担一定的民事赔偿或补偿责任。

　　三、针对自杀者本人。自杀行为在我国并非犯罪行为，由于属自损行为，法律层面一般不做评价，抛开责任承担能力的前提，如果行为人在自杀的过程中扰乱了社会秩序，损害到他人的合法权益，根据法律规定，也必须承担相应的责任。比如在闹市区自杀，扰乱了正常交通秩序的，在商场中自杀，扰乱商场经营秩序造成财产损失的，都应当承担相应的行政、民事责任；若情节严重，符合刑法规定的，也有可能承担刑事责任。任何行为都应在不侵害他人和社会利益的前提下实施。本案中的自杀者已经死亡，在责任承担上的讨论已无意义。在惋惜的同时，也必须旗帜鲜明地反对网络直播自杀行为，这种行为在发泄愤怒的同时，无形中激发了网络暴力，损害了网络空间的良好秩序。

　　减少网络暴力，避免悲剧发生应注意以下几点。第一应尽快出台相应的法律法规，加重网络运营商对信息的审核和对用户的保护责任，作为网络时代信息平台的提供者，网络运营商不仅要承担较高的企业社会责任，也应被赋予较为明确、严格的法律责任；第二要通过司法解释、行政法规等明确网络恶意起哄者的法律责任，减少网络暴力，减少跨地域言论伤害，维护网民的整体利益。此外，要加强言论引导，促进网络空间法治化，通过积极有效的措施加强网络文明建设，维护网络空间的自由与安全。

　　法律看似无情，但对本案在道德层面不难作出评价。如果网络运营商穷尽了审核、保护义务，会不会挽救年轻的生命？如果网民少一些谩骂嘲笑，多一些安慰劝导，会不会防止这起悲剧的发生？法律上的责任虽难以明确，但道德上的拷问并不缺位，这是我们每个人都应反思的现实问题。