灭火器泄漏引发混乱 乘客跳窗致残公交公司担责

　　在行驶中的城巴内，灭火器突然跌落喷洒灭火粉剂，乘客误以为是城巴“自燃”砸窗逃走，其中一名乘客韩先生跳车时摔伤左足，后被评为十级伤残。城巴公司指责韩先生“逞英雄”，其他乘客都从前门下车，只有他采取不当措施砸窗逃命才导致损害发生。记者昨日从佛山中院了解到，该院近日对此案作出终审判决，本报此前的报道成为了还原现场的关键证据，法院据此认定跳车逃生的不止韩先生一人，同时城巴公司未尽合理限度的安全保障义务，应赔偿韩先生14万余元。

　　事发：乘客误以为“自燃”逃生

　　2014年1月18日9时许，在高明一鞋厂打工的韩先生在高明车站上了一辆直达禅城的城巴车，当时城巴车坐了40多名乘客，韩先生就坐到了最后一排左边靠窗的座位。

　　就在城巴开出车站不久，意外发生了。忽然间，车门的台阶上冒出了滚滚浓“烟”，伴随着一股刺鼻的气味，车厢内狭小的空间瞬间便被白色的粉末所包围。就在那一刻，车厢内的乘客纷纷感觉到生命受到了威胁，顿时一片混乱。部分乘客连忙拿起救生锤，敲烂玻璃后跳车逃生，当时43岁的韩先生也是其中一位。

　　韩先生的这一跳付出了惨重的代价，他落地后即无法动弹，随即被赶来的救护车送往医院。经诊断，韩先生的左跟骨粉碎性骨折、右手皮肤软组织挫裂伤。之后，韩先生委托伤残鉴定，被评为十级伤残，韩先生也因此住院5个多月。

　　真相：灭火器泄漏引发混乱

　　经过警方调查，当时的突发状况并非人为纵火，也不是汽车自燃。原来，当时城巴行经高明大桥下坡路段时，放置在右侧车门的粉剂灭火器因刹车跌落到台阶上，灭火器随之发生泄漏，车厢迅速被白色粉剂所覆盖。

　　在韩先生住院期间，城巴公司也为他垫付了6.1万多元医疗费。此后，韩先生找城巴公司协商赔偿问题但无果。于是，韩先生将城巴公司告上了法庭，要求城巴公司赔偿医疗费、误工费、残疾赔偿金、精神赔偿等合计16.9万余元。

　　2014年10月，禅城区法院一审审理认为韩先生在此次事件中没有过错，判决城巴公司需赔偿韩先生的各项损失14.2万余元。

　　焦点1

　　城巴公司有无尽安全保障义务？

　　城巴公司

　　在二审庭审中，城巴公司认为，公司已尽安全保障义务，当城巴公司的司机发现车上的灭火筒因震动而发生粉剂泄漏时，便及时靠边停车，提醒了乘客实情。“除韩先生外，其余42名乘客已按照司机的安排全部从车前方的车门处下车，只有坐在最后一排的韩先生故意砸烂车窗跳车，因此才受伤。”

　　终审法官

　　城巴上的其他乘客却表示，事发时司机并未提醒，有多名乘客敲窗逃生时受伤。此外，韩先生提供了本报去年1月23日佛山新闻A23版《误以为城巴“自燃” 乘客砸窗逃命》的报道，以证明当时情况混乱。佛山中院指出，《广州日报》的报道内容来源于南海警方作出的通报，故认定城巴公司未尽合理限度的安全保障义务。

　　焦点2

　　乘客砸窗跳车行为是否合理？

　　城巴公司

　　城巴公司还认为，涉事客车没有危险，只是韩先生误以为有危险发生，即使韩先生误认为有危险而采取紧急避险措施，他也无需逞一时英雄砸烂车窗跳车，韩先生采取措施不当或者超过必要的限度，造成其不必要的损害，韩先生应当承担一半责任。“假设真的有危险，韩先生采取的紧急避险措施不当，其也应当承担次要责任即30%的责任。”

　　终审法官

　　佛山中院指出，虽然韩先生受伤是其个人跳车行为造成，但韩先生当时坐在车厢内最后一排，与放置在车辆驾驶位后面的灭火筒相距甚远，难以知晓真实情况。韩先生选择砸破车窗跳车逃生，是在尽力保护自己生命安全，属于正常人之合理行为。据此，佛山中院对此案作出终审判决，驳回了城巴公司的上诉，维持原判。　文/记者刘艺明 通讯员卢伟斌