广州日报：“五粮液机场”的双赢跟公众无关

　　近日，宜宾市政府召开新闻发布会，宣称宜宾机场将迁址重新修建，并命名为“宜宾五粮液机场”。一石激起千层浪，这个打破机场命名常规、以酒名命名机场的举措，引起了舆论广泛的质疑，普通的质疑是：如果宜宾可以这么做，举国机场的名字将都会趋利而商业化和商品化，那从此之后，世上将无白云、虹桥之类机场，而满眼尽是五粮液、茅台，人们的飞行记忆将被商品所占据。

　　宜宾的回应倒也有一定的道理，面对争议他们解释说：其实以企业命名机场，跟以企业命名道路是一样的道理：道路和机场都是公共资源，既然道路能以企业命名，机场为何不能以企业命名？何况前面都有了先例，贵州已经以茅台命名机场了，宜宾以五粮液命名机场有何不可？以五粮液命名，既能提高宜宾市知名度，还能扩大五粮液影响力，是一个双赢的合作。

　　既有道路命名的先例，又有茅台走在前面，更有双赢的利益计算，似乎很理直气壮了。不过，道路以企业命名，并没有取得共识，而是一直充满争议，比如武汉实行地名有偿命名制度，将新建的或者必须改名的道路、桥梁、广场等公用设施以及住宅区的命名权进行出售，就因市民担心被诸如“健民广场”、“红金龙大道”之类的商标化路名包围而搁浅。另一方面，贵州已经以茅台命名机场的先例，并不能证明“机场可以由企业冠名”的正当性。

　　其实，我对“五粮液机场”这样的名字倒没有符号洁癖和心理障碍，倒不是太反对这种悖离常规的命名，我最关心的是这种命名背后的利益交换。很多人只看到了这种命名令人不满的商业化，而我感兴趣的则是这种商业化之后的经济账是怎么算的。机场命名为五粮液机场，将对五粮液有极大的广告和宣传效应，作为受益者的五粮液会出多少冠名费？也就是说，这个冠名卖了多少钱？这样卖冠名权，能给机场建设带来多少利润，又给公众带来多少利益？

　　机场由企业冠名的经济账，不能含糊其辞地以一句“既能提高宜宾市知名度，还能扩大五粮液影响力，是一个双赢的合作”来搪塞，应该通过透明的账目和公开的交易告诉公众，这种“双赢”有哪些实质的内涵，这样的“双赢”跟公众有什么关系。机场的名字是一种公共资源，名字卖出去后公众应能受益，不能政府赢了、企业赢了，却跟老百姓没有半毛钱的关系。

　　不仅是简单的凑巧，就在“五粮液机场”出笼的同一天，中国民用航空局局长李家祥在2012中国民航发展论坛上表示，我国亏损的机场135个，其中中小机场占87%，共119个，亏损合计约为20亿元。舆论普遍关注中小机场亏损等问题，质疑中小机场是不是建多了。李家祥的回应是：这些亏损的中小机场多处于地级城市，其服务覆盖了全国70%以上的县域，对地区经济的直接贡献以万亿计。因此，我们绝不能简单从经济效益考虑中小机场的投资建设，而要从当地经济社会发展角度全面看待。

　　“五粮液机场”，自然也属于中小机场，此前应该处于亏损状态，不知道冠名“五粮液”后能否摆脱亏损状态。关键是，无论是否亏损，都不该是一笔糊涂账，都应该清楚地公开账目：建机场花了多少钱，每天的运营成本是多少，每天的收入是多少，拍卖机场名和让商家进驻机场收入多少，实际亏损多少，这些都该向公众公开。当下机场建设和运营最大的问题，就是不透明，此前征收的机场建设费的正当性问题曾被人大代表质疑，前段时间刚改为“民航发展基金”，换汤不换药，最关键的问题，即“账目不透明”的问题根本未解决。

　　一笔糊涂账下，根本不知道这“五粮液机场”的“双赢”到底跟老百姓有什么关系。　曹林(媒体评论员）