新华每日电讯：官员“沉没的声音”同样需要打捞

　　官员“沉没的声音”同样需要打捞

　　改革需要利益相关群体真正的博弈，而博弈的前提是发出声音，作为最大利益相关者的官员群体，不能沉默

　　谈到官员福利时，很多人都以为，官员花钱可以很随意，有无数公款可以随便用，衣食住行都不用花自己的钱，而且办什么事都可以走后门。但前不久，我在某地讲课时与当地官员交谈，他描述了官员生活的另一个版本：如果没有单位的住房，他的收入在本地买房连首付都付不起；每年春节他都犹豫要不要回家过年，好几次都是带着家人转几趟火车回家的；老家的人觉得他在大城市当处长，应该什么事都能摆平，其实他和其他人一样，孩子上学得求人，老人看病也得求人。

　　他说自己的收入很低，但如果将家底公之于众，老百姓肯定不会相信——你们公务员怎么可能这么清贫？他说现阶段彻底取消公车肯定不现实，如果政府部门没有公车，打车这么难，大家又要骂政府部门的行政效率怎么这么低？他一直强调，这些话只能在饭桌上说说。他有一位同事，在饭桌上说的话被媒体写进报道，结果被网民当成“雷人雷语”炮轰，单位在舆论压力下不得不处理了该同事。

　　常与官员交流，常听到他们讲类似的肺腑之言，并且同样强调“千万别写到报道中”。他们对媒体讲的话，在饭桌上与朋友聊天时讲的话，完全是两套话语体系，完全是两种不同的内容。我相信，饭桌上的聊天，才是他们真正的心里话，而在媒体上讲的，要么是言不由衷的套话，要么是应时应景的官话，要么是迎合公众需要而讲的假话，要么是害怕惹麻烦而讲的永远正确却永远无用的空话废话。很多官员，只在闲聊扯淡时才讲真话，正经公开场合就都不得不装腔作势。

　　这不是个案，而是很普遍的现象。官员这个群体，貌似掌握着巨大的话语权，其实很可能是这个社会的沉默者。我们似乎每天都能在各种媒体上听官员们的滔滔不绝，但实际上，那些发言的只是少数领导；更重要的是，在重重有形和无形的压力下，他们最想说的真话实话，往往无法公开表达出来。

　　这就形成一种似乎充满矛盾的舆论景象，掌握最多话语权的官员，在喧嚣的公共舆论中，却成了一个沉默的人群。他们看似掌握着各种权力，看似垄断各种表达渠道，却是一个很少能发出自己内心真实声音的群体。正是一种畸形的舆论格局和话语体制，制造了官员话语与权力的失衡。

　　很多官员不敢说真话，甚至对舆论充满恐惧，关键原因在于，官员手中的权力，使他们在话语表达中处于一种道义上的相对劣势地位。舆论批评官员，他们不能辩护，如果辩护可能会点燃新的舆论火星，甚至被批为“以权势压人”“傲慢对待批评”。在很多时候，官员似乎成了被仇视、被妖魔化的对象，官员身份则在网上成了一个负面标签，无论他们说什么，总有很多人不信。这导致了一种非常尴尬的局面，掌握权力越大的人，似乎越没有公开表达的自由，越只能保持沉默。

　　当然，也有一些敢说的官员。他们说的是真话，但可能很容易遭到一些舆论的“修理”。甚至有一些官员，因为“说了公众不愿听的实话”，而遭到了讨伐。“说公众不愿听的真话”会两头不讨好，自然会形成一个沉默的螺旋。

　　官员群体惯于隐藏自己的真实想法，压力不仅来自舆论，更多来自内部。在很多发达国家，官员能说会道是一种政治优势，会在仕途上获得加分，选民也喜欢善于与民众交流的官员；我们则相反，“会说”多半不是优势，甚至可能是一种劣势。许多人信奉“言多必失”的处世哲学，高谈阔论和张扬，往往都被视为禁忌。寡言是典型的官员形象，公众看到的官员，也大都是“沉默者”。

　　不过，官员不参与公共讨论，也可能是因为掌权者不屑与民众交流和辩论。很多决策，都可以绕过民意直接实施；很多改革，没有官方认可就难以推进。因为官方与民间并没有平等的身份。当公众批评官场不公开透明时，你听过官员的辩护吗？没有。当公众批评公车私用时，你听过有谁站出来参与讨论吗？没有。官方掌握决断权，讨论变成了一种民间单方的抱怨，你批评你的，我自岿然不动。

　　我们常把官员看成一个整体，其实，官员内部的情况也千差万别，岂能用同一个标签？很多基层官员，有一肚子的苦水想倒，有很多意见想表达，可他们的声音常常淹没在舆论对公务员形象的刻板认知中。作为权力阶层中真正的弱势群体，他们常被误读为“强者”。

　　改革需要利益相关群体真正的博弈，而博弈的前提是发出声音，每一个“沉没的声音”都需要打捞。但是，在当前失衡的舆论格局中，同样作为利益相关者的官员群体，却仿佛是一群缺席辩论与博弈的沉默者。在机构改革、公车改革等问题上，都无法听到他们真正的意见表达，刻板印象依然左右人们的认知。(曹 林)