南方日报:谁来约束城管部门的自由裁量权

　　东莞近期发生数起引人关注的违建事件。在常平，城管执法分局一位副局长的亲兄在村里建起两栋高层违建，其中一栋10层楼的违建被责令停工10次，仍然在顶风抢建；同在常平，某工业园区内，一位本土商人在工业地块上安然建起13栋违建别墅群；而在万江下坝坊，居民詹景辉的房子也是违建，但他认为城管部门“选择性执法”，将其告上法庭。以上三则事件中，当事人的房子都被城管部门认定为违建，不过，城管部门处理违建的态度和措施却有很大的不同，其中差别耐人寻味。

　　常平城管某副局长亲兄的两栋违建被曝光后，当地城管部门一度试图以“沉默”的方式来应对舆论。他们在事后仅仅表示，涉事的土地或楼层都属于历史遗留问题，正在研究处理措施。至于城管某副局长是否有充当“保护伞”之嫌，当地部门选择了回避。

　　常平的违建别墅群则在2008年就被发现未取得规划许可，一度被短暂停工。但此后，当地政府竟向城管部门求情保留违建别墅，原因是“业主企业对当地经济有较大贡献”——有贡献就可以漠视法规搞违建，这个理由已经够匪夷所思了，而更离谱的是，城管部门竟然默许了这个说法，认为“该违建别墅群对常平镇重大城市建设规划不会产生直接、巨大的影响”，于是同意保留违建别墅群，仅仅处以罚款了事。

　　作为板上钉钉的违法建筑，“高楼”和“别墅”几年来屹立不倒，相较之下，下坝坊居民詹景辉的遭遇不免让人唏嘘。其实，詹景辉自己也承认，他的房子确实没有报建手续，只不过，下坝坊涉嫌违建的房屋绝非寥寥数间，市城管执法局却单单认定詹景辉的新建房属于违建。官方的理由不可谓不确凿，可难免会给当事人留下“选择性执法”的印象。

　　从以上三则事例可以看出，城管部门在违建执法当中，有着很大的自由裁量权。和许多迅速城镇化的城市一样，东莞的违建现象其实相当普遍。但是，由于历史遗留问题、政策因素、客观执行力等种种原因，城管部门不可能针对冒出地面的所有违建进行普遍性的执法。而广泛存在的违建现象，实际上为城管部门留下了很大的权力空间——对任何违建进行执法都是正当和合理的，但是选择哪些违建个体，如何进行执法，城管部门在其权力范围内有着很大的自由裁量空间。也正因此，才会出现以上事例中所呈现的不同的执法状况。有时，城管部门可以考虑当地“经济社会发展需要”容忍违建的存在；有时，显而易见的违建高楼也可以在城管部门的眼皮之下拔地而起；而有时候，有些“顶风违建”的村舍新房必须也应当被拆除。

　　作为唯一的违建执法单位，城管部门显然深谙相关的法律规范和执法程序，他们对于任何一栋违建作出的处理措施，都必然有符合法理的正当理由。只不过，当一些处理结果迥然相异的违建案例摆在一起时，或许会让人疑惑，城管部门在使用自由裁量权时的标准似乎并不一致，以至于某些案例的处理结果给人留下“执法不公”的印象。这样的印象不断积累，政府部门的公信力便会不断降低。

　　东莞在近期开展了清理在建违法建筑的专项行动，并出台了相关的规范文件，据市城管执法局称，新增违法建筑形势已得到较为有效地控制。但这个说法并不能服众，前述常平的10层违建高楼，就在这场行动中顶风抢建。显然，我们迫切需要有具体的规范细则和相关机制，来对城管部门的自由裁量权形成强力监督和有效约束，避免“执法不公”的印象走入真正的现实。

　　李书龙 黄少宏