北京百年会贤堂产权纠缠不清 保护陷僵局致破败不堪　

　　“从前海西边向北穿过荷花市场，就是人称京城“八大堂”之首的会贤堂。据说，堂内曾有一座三层楼阁，登斯楼也，前海、北海尽收眼底，“把酒临风，宠辱皆忘”。

　　历经百年的会贤堂，十年前被列为北京市文物保护单位，如今已破败不堪，修复却因权属之争陷入了“剪不断、理还乱”的纠结。会贤堂现在的主人称他们已有美好的设想，有关部门也支持他们趟一条“文保”新路；被要求腾退的部分居民却表示：20年前的产权确认、5年前的买卖，会贤堂产权转移涉嫌国有资产流失，并因此起诉到了法院。

　　僵持之中，会贤堂的命运如何，仍是一个未知数。”

　　现状

　　史料记载，坐落于西城区前海北沿18号的会贤堂已历百年，与聚贤堂、福寿堂、天福堂、惠丰堂、福庆堂、同和堂、庆和堂并称京城“八大堂”，原为清光绪时礼部侍郎斌儒的宅第。清光绪十六年(1890年)，山东济南人在此开设会贤堂饭庄，占地近3000平方米，建筑面积约1800平方米，主体建筑是一个二层的红色排楼，面阔十二间。大门门簪上书有“群贤毕至”四字——这里曾是文人墨客聚会和唱堂会的地方。

　　第一个从会贤堂迁出的住户李女士回忆，小时候刚住进去时，院子里宽敞宁静，长满藤萝，廊道相连。

　　5月初，记者曾两度造访会贤堂。院门口有人值守，游人不得入内。院内尚有几户居民，排楼二层的几户屋门的门窗已被拆除，有的房间顶棚也没了，房梁裸露。走廊上的一个木窗不知去向，两边的木制楼梯走上去要非常小心。

　　一进院门，有两间平房的门脸已被拆除，用砖封闭，抹了白灰。院内后搭的小屋，挤占了原本宽敞的院落，墙壁上写着白色的“拆”字。据说这些房屋，多数是上世纪70年代为防地震开始搭建的。后院还算宽敞，有人种了菜还养着鸡。

　　院内下水不畅，一个住户的墙后有个污水坑。唯一的厕所积满秽物，异味刺鼻，不堪使用。据说，会贤堂内曾有一座三层楼阁，可眺望前海、北海，现已无处寻觅。

　　其实对于会贤堂的修复，政府部门曾有设想。上世纪80年代，西城区政府提交的“关于什刹海风景区第一期整治方案”中，就考虑在“烤肉季”东侧和会贤堂两处引进风味饮食。

　　2003年12月31日，会贤堂被列为市级文物，2006年市文物局在院门口立了碑，石碑上方刻有“北京市文物保护单位”字样。

　　交易

　　“买下会贤堂不是为了转卖”，5月23日，负责会贤堂日常管理工作的天津好时置业有限公司(以下简称“天津好时”)工作人员于健如是说。

　　5年前，天津好时成为会贤堂的新主人。于健说：一旦会贤堂腾退干净，我们要把它修复好，给前海风景添光，力争带动什刹海区域的经济发展。

　　会贤堂原主人是辅仁大学校友会(以下简称“校友会”)。1992年，校友会获得了企盼已久的会贤堂房产证。2008年3月17日，校友会与天津好时签订了房屋买卖合同。同年5月5日，西城区房管局向天津好时核发了房产证。

　　校友会法律顾问赖小瑜5月23日接受记者采访时说，转卖前双方达成共识：如果对方买了会贤堂再转手倒卖，校友会就不卖；对方买后必须恢复原状，从事文化事业。校友会13个常委通过电话、传真、邮件等各种方式将此事知会世界各地的校友，征求意见。多数回复表示赞同，双方才进行了交易。

　　此外，校友会与天津好时只做了房产所有权的转移，没有转移土地使用权。赖小瑜说，这是校友会手里的“杀手锏”，可以防止天津好时转卖会贤堂。

　　赖小瑜说，当初曾设想将会贤堂办成博物馆，校友会方面数百名画家表示，大批的画会捐过来。于健和赖小瑜都告诉记者，会贤堂转卖后，双方与文物部门都有很好的沟通。文物部门有人士表示，希望他们的做法能走得通，趟出一条“文保”新路，以资借鉴。

　　于健估算，修复预计还要投入五六千万元，至少需要两年时间。按文物部门要求，会贤堂必须“修旧如旧”，不能推倒重建。于健说，修复之前要报方案，只能哪儿坏了修哪儿，拆的可能性一点都没有。

　　作为北京人，于健个人设想在会贤堂原址拍一部电视连续剧，向大众介绍会贤堂前世今生的演变过程。他说，“八大堂”中只有会贤堂是在原址保留至今的遗迹。

　　腾退

　　天津好时和校友会都没有想到，会贤堂买卖顺利完成，房屋腾退却延续了5年。

　　双方起初商定，由校友会负责会贤堂内三四十户居民的腾退工作。赖小瑜回忆说，当年校友会方面由他和另外三人负责此事。他们采取了“非常和缓”的态度与住户商谈，补偿款的价格每平方米达到四五万元。愿意要房的，他们帮着找房；愿意要钱的，就给钱。

　　赖小瑜说，当时钱在银行，他们见不着。有一套复杂的程序，签订腾退合同后，银行将钱直接划到腾退户账户上。一位姓刘的住户，拿补偿款在四环外买了两套房后搬走了。“住户不硬顶着，可以获得很多利益”。三年前，会贤堂百分之七八十的住户已搬走，现在还剩几户居民。校友会将腾退工作移交给了天津好时。

　　于健无奈地说，买会贤堂前也做过考察，但没想到有这么多“乱七八糟”的事。原以为再花一个亿就能解决问题，结果没那么简单。校友会之前帮着做腾退工作，现在撤了，“把我们扔到这个大泥淖里了”。“公司开董事会，总会提到会贤堂的事。”于健说，今年年底前必须腾退干净。

　　于健和赖小瑜都提到，校友会和天津好时都是做文化事业的，不善于搞拆迁。因腾退中出现的各种问题，会贤堂当年就纠纷官司不断。2008年四五月间，媒体曾大量报道。

　　官司

　　新的官司仍在继续。今年2月，在历经多年的走访之后，会贤堂原居民李女士终于得到一份北京市文物局公开的文件。这让李女士和会贤堂的几位居民确信，会贤堂的买卖可能违法，有国有资产流失之嫌。

　　这份文件是市文物局发给当时的北京市建设委员会的，时间是2008年3月18日，标题为“关于请依法办理国有不可移动文物产权转让的函”，文件号(京文物[2008]334号)。居民们称之为“334号文”。

　　文件称，“近年，我局在执法检查中发现有的文物保护单位的产权单位，擅自将国有不可移动文物转让出去，并办理了产权转让手续和产权证。根据《中华人民共和国文物保护法》第二十四条‘国有不可移动文物不得转让、抵押’的规定，该行为属违法行为，应依法查处，但由于办理了产权证，给查处工作增加了难度。据了解，我市还有个别文物保护单位正在办理产权转让手续。”

　　文件要求，“为了保护国家的文化遗产，防止国有资产的流失，请贵委在办理有关不可移动文物产权转让手续时，按照《中华人民共和国文物保护法》的有关规定，不予办理。对一些法律规定不明确的特殊情况，请会同我局共同请示市政府和国家文物局。”

　　文件附有“市级以上文物保护单位名单”，会贤堂名列第97位，当时管理使用单位是“中国音乐学院宿舍、北京师范大学、什刹海房管所”。

　　同年4月7日，北京市建委向所属单位转发了此文，要求列入《北京市国家级文物保护单位名单》的房屋申请转移、抵押登记时，依据《文物保护法》第二十四条规定不予办理。

　　今年3月，李志、洪向东、杨善等四位会贤堂居民将北京市住房和城乡建设委员会(以下简称“住建委”)告到西城区法院，要求法院撤销住建委5年前发给天津好时的房产证，确认20年前校友会取得的房产证违法。今天上午，西城区法院将公开审理此案。

　　历史

　　会贤堂的权属之争，从2008年起就纠结着居民、校友会和天津好时三方。

　　会贤堂里的居民有的是中国音乐学院的教职员工，当初是从学院分配得到的住房，后来还跟学院签有“房屋使用契约”。早年房租是学院直接从工资里扣除，后来是交给学院的房管科。2000年前后，有几户住房突然间变成了房管所的公租房，重新跟房管所签了“公有住宅租赁合同”，向房管所交房租。

　　居民说，他们在会贤堂住了几十年，一直认为这是国家的房产，怎么突然成了校友会的房产？怎么突然又被卖给了他人？他们被要求腾退房屋，尽管可以得到补偿，但他们要搞明白，会贤堂到底是谁的财产？

　　居民们收集到的资料显示，1946年的时候，辅仁校友会开会决定捐献一所校友楼给辅仁大学。1947年，全国各地的辅仁校友集资购买了会贤堂(当时的地址是什刹海北河沿14号)，并将当年取得的所有权证状交辅仁大学保管。又过了一年，校友们将会贤楼油饰一新，在院门外挂上了“辅仁大学校友楼”的竖牌。1949年10月29日，当年的辅仁大学向政府递交了会贤楼房产“登记申请书”，注明使用人为“辅仁大学校友会”。

　　新中国成立后，辅仁大学历经变迁，曾改名为“北京辅仁大学”。再后来这所教会私立的大学由政府接办，教育部任命了新的校长。到1952年，国家批准北京辅仁大学与北京师范大学合并。“北京辅仁大学”校名取消。

　　辅仁大学1950年由政府接办后，其“财产及使用的财产”也在此时均由政府一并接收，随后并入了北京师范大学，曾有教职员工被分配住进会贤堂。北京师范大学后来分出的一支，成立了中国音乐学院，会贤堂被分配给该院作为教职工宿舍之用。

　　这些史料散记在当年的登记材料、媒体的报道、北京师范大学校史和校友会编辑的《辅仁往事》中。居民们据此认为，会贤堂在新中国成立后早已收归国有，完全是国家的房产。居民查到建设部1989年曾明文规定，新中国成立后按国家政策由政府接管、接办的原教会办的学校，产权归接管后的单位登记。

　　解释

　　关于校友会1992年获得的会贤堂房产证，赖小瑜说，这个问题他已经解释多次了。

　　“一个房产证的获得，只根据原始的登记。”赖小瑜说他曾查看过原始登记。会贤堂在新中国成立前由校友会购买，后被部队接管。房管局的档案记载，新中国成立初期接收的房产都要进行登记、甄别，当时认定会贤堂是学生集资购买的合法财产，发还校友会，但后来形成了会贤堂成为中国音乐学院宿舍的“现状”。

　　上世纪80年代落实政策时，很多房产要确权，校友会恢复活动后就提出要收回会贤堂的产权。到1992年时，校友会按要求在《人民日报》上发了四期公告，申请确认会贤堂的产权，没有人提出异议。再经过一系列法律程序，根据原始文件审核来源，用这样的方式校友会办理了产权证。

　　“不管之前是否收归国有，会贤堂现在已确权是校友会集体所有的财产，不是国有房产。”赖小瑜说。他拿出一份今年4月份有关居民是否有优先购买权的法院判决，认为判决书支持了他的观点：会贤堂是校友会的财产。于健也说，交易之前天津好时对会贤堂资产情况了解得很清楚，确认不是国有资产后才敢涉足。

　　赖小瑜说，尽管校友会在1992年就获得会贤堂房产，实际上难以使用、管理和修复。这也是校友会不得不转卖房产的一个原因。

　　赖小瑜的解释并不能让居民们信服。他们说，原始登记依据的是新中国成立前的“原始登记”，还是新中国成立后的“原始登记”？如果是新中国成立后的登记，会贤堂已是辅仁大学的校产，而非校友会的财产。校友会已将会贤堂捐给了辅仁大学，后来收归国有。居民们认为，会贤堂也不算“文革”后落实政策的范畴。

　　作为居民状告住建委的代理律师，北京长济律师所的朱寿全、刘雪梅质疑，发证之后，这处房产依然归中国音乐学院和北京师范大学管理使用。同时出现了令人无法理解的事情：西城区房管局把其中的一部分房屋作为公房出租，至今依然。刘雪梅认为，这说明“辅仁大学校友会”的产权，事实上未被履行和承认。

　　居民们还质疑：“334号”文件下发之后，会贤堂的产权登记为什么还能完成？此外，会贤堂的买卖合同中写明成交价是三千万元人民币，但双方递交的“房屋所有权转移登记申请书”中，成交总价一栏填写的却是“30个亿人民币”。这笔买卖到底是多少钱？出入怎么会那么大？

　　对此，赖小瑜解释是对方没有看明白小数点，并详细说明了三千万元的流向。对于居民称曾有人到会贤堂看房询价、商量转卖，于健对此坚决否认。几位居民说，5年中他们多次向文物、房管等政府部门反映情况，都未得到让他们释疑的答复，不得已他们才将住建委告上法庭。同时，他们还向有关部门举报，会贤堂买卖中，有人涉嫌非法收取财物。

　　回应

　　关于会贤堂的一系列纠纷，牵涉其中的房屋管理及文物保护部门又是如何回应的呢？

　　5月28日，住建委传给记者一份“关于会贤堂房屋登记有关问题的情况说明”。说明称：

　　西城区前海北沿18号(会贤堂)的房产(以下称该房产)为原辅仁大学校友会于1947年购买。1952年辅仁大学与北京师范大学合并，原辅仁大学校友会解散。1984年经北京师范大学党委批准并报国家教委备案，辅仁大学校友会恢复，并于1988年5月10日经北京市民政局登记为“北京辅仁大学校友会”。

　　1987年10月北京师范大学向西城区房屋管理局具函说明情况，申请将该房产登记到辅仁大学校友会名下。根据《关于城镇房屋所有权登记中几个涉及政策性问题的原则意见》(建房字[1989]第512号)第一条第一款：凡产权来源清楚，无产权纠纷，符合有关法律和政策，但证件不全，又无法查找的房产，经调查属实，由申请单位书面具结保证，县级以上含县级的主管机关证明情况属实，房地产登记机关认可后，可予以登记。据此，西城区房屋管理局于1992年9月将该房产登记到北京辅仁大学校友会名下。

　　2008年3月，校友会与天津好时签订了房屋买卖合同，共同向西城区房屋管理局申请该房产的房屋所有权转移登记。经审核，该房产来源清楚、证件齐全，符合相关规定，西城区房管局为双方办理了该房产的转移登记手续。目前该房产所有权属于天津好时。

　　2012年12月，西城区前海北沿18号住户就该房产转移登记的合法性向北京市政府提起行政复议，行政复议机关认为西城区房屋管理局登记行为符合相关规定。据悉，目前住户已向西城区法院提起行政诉讼，请关注法院裁判结果。

　　6月5日，市文物局也给本报记者发来书面答复，主要表达了三个意思：

　　1.会贤堂原产权为辅仁大学校友会，2008年5月，辅仁大学校友会将其产权转卖给天津好时置业有限公司，我局于事后才获知此事。

　　2.针对文物能否转卖，《文物法》中明确规定：第二十四条，国有不可移动文物不得转让、抵押。第二十五条，非国有不可移动文物不得转让、抵押给外国人。

　　3.我局于2008年3月向北京市建设委员会发文《关于请依法办理国有不可移动文物产权转让的函》(京文物[2008]334号)，此文仅针对国有不可移动文物产权转让。

　　另外，我局经查，会贤堂房产证标注为集体产，对此，《中华人民共和国文物保护法》条文释义第二十五条释义：非国有不可移动文物是指集体或个人所有的不可移动文物。此条释义供您参考。

　　僵持之下，时至今日，会贤堂的修复还是一个未知数。

　　2006年，校友会曾向文物局提交过会贤堂文物修缮保护方案，文物局也批复原则同意。不过校友会方面认为，会贤堂现在实际由天津好时管理，和他们“已经没有关系了”。

　　6月5日，市文物局亦书面表示：我局对于会贤堂文物保护工作始终坚持依法监管、合理疏导、缓解矛盾、确保安全的原则，并与西城区文委一直对产权单位解决安全隐患的情况进行跟踪检查，要求其积极推进整改工作。文并摄/本报记者　王进