“刁民想象”的本质是“官本位”思维

　　中国青年报《女中学生被铐游街真相调查》一文，基本为我们系统还原了，3月30日贵州赫章县那个乡村小镇上“赶街队”与沿街商户特别是一位女中学生的对抗纷争。而在《推翻刁民想象》一文中，作者也回顾了此文出炉过程以及作者的心路历程。

　　其实，一般说来，这里的“刁民想象”可能和大众舆论的关系并没有看起来那么紧密。虽然，在信息不对称的情况下，比如到底是“赶街队”粗暴执法，还是“刁民闹事”，在只有官方单方面的所谓说明材料面前，舆论确实会有所游移，乃至陷入短暂混乱。但是，之所以有这种短时间的认知不清，也是因为那份材料的预设引导。

　　好在，媒体的责任就是拨开这些纷扰迷雾，扫除一切人为设置的磕绊阻碍，寻根探源，直击真相。本文作者的实地走访探究，让我们看到了不容混淆的事实细节，也让“刁民说”土崩瓦解、无所遁形。比如，女孩袁饶(化名)到底是否被铐游街？比如，袁饶泼水到底是只泼到车轮，还是泼进车窗打湿了副乡长王梅的衣衫？比如，身材矮小的中学生袁饶怎么就会在材料中变得“个头较大”，并以此成为可以铐手游街的冠冕措辞？

　　这一切，都需要记者的现场核实，需要走访收集大量的证人证词，所有这些考证核准后的片段拼图，最后构成可信的证据链，让我们发现“刁民想象”简直有点像拙劣而故意的卸责推诿托词。“出现本次事件的原因，有组织预谋……饶家就组织召开了秘密会议，布局如何对抗……请明确公安机关严查，是否属于地方黑恶势力，是否有保护伞”。

　　这是5月27日的材料，而作为当事一方，既然全程参与了这次冲突处理，就知道所谓的“有组织有预谋”纯属无稽之谈，而所谓“黑恶势力”的指摘，更有些混淆事实。这样明显罔顾事实的上报材料，是如何出炉，又如何敢堂而皇之禀报上呈的呢？难道对于民意、对于事实，就没有一点敬畏之心么？

　　而至少到5月31日中青报“真相调查”一文见报，舆论已经发现前两天那个一度造成一定认知混乱的材料，不少地方是难以自圆其说的，也是不合情理的。比如关于“泼水”一节，这是整个事件的缘起，按照之前可乐乡上报材料的说法，“袁饶是故意端起水向车泼去，副乡长王梅被整个淋湿”，而且关于双方冲突，官方材料似乎也语焉不详，好像是袁家没来由地上来就对执法队破口大骂甚至大打出手。

　　而记者走访一圈，当时现场所有见证者，给出的回忆实录，都显示这样的指控未必站得住脚，而以常理度之，这更是毫无逻辑之事。从记者调查和官方材料事实的出入，且材料是关键事实上存在失实，这就让人不得不怀疑，这样的“刁民预设”逻辑，是怎么就见惯不惊地出现在上报上级和披露给媒体的“危机公关”材料中呢？

　　警力并非是为权力看家护院的。执法纠纷，派出所可以铐未成年人游街，明显知法犯法；“赶街队”可以无视乡镇集市就地就近惠民便民等特点，粗暴执法；且新农贸市场的建设和管理是否充分代表了公共利益，也未可知……这些都指向基层权力运作的某些失范之处。而正是在这些暗缝里，某些代表官方的“刁民想象”会潜滋暗长，并成为某种惯性思维。

　　要推翻一两个特定新闻事件中的“刁民想象”很容易，只要记者采访扎实、事实清楚就可以了。而如果要从某些权力生态中，将这种遇事首先预设对立的“刁民”立场的冲动彻底祛除，或许还真是任重道远。

　　文/李晓亮(媒体从业者)