评论：预防“一把手”腐败需分权监督并重

　　在党政“一把手”成为贪腐高危群体的背景下，南都记者关注到，本月来，国家海洋局和安徽省先后发声，提出“一把手”将不再直接分管人财物。反腐败研究学者认为，“一把手”不直管人财物的做法将成为趋势。(1月26日《南方都市报》)

　　对“一把手”进行适度的分权和限权，不仅有助于增加“一把手”违法乱纪的难度，降低其贪腐受贿的概率，更重要的还在于，能够避免因“一把手”大权独揽、独断而造成的决策失误，以及对于机关民主政治生活的破坏。事实上，改革开放以来，对于“一把手”的分权探索就一直没有停止过。从结果看，单纯的分权似乎并没有在预防腐败方面发挥预期的作用。在所有受纪律处分的党政机关县处级以上干部中，“一把手”比例仍然占到总数1/3以上。即便已经开展“一把手”分权尝试的省市，这些年也依然有“一把手”违法乱纪的案件发生。之所以这样，固然与目前的分权制衡不彻底有关，比如，相对于党政机关的强势，人大的监督制约作用尚未得到充分“开发”，以至于所谓“分权”，往往只是班子成员内部的“权力再分配”。这时候，如果没有来自外部的舆论监督压力，而只是简单地对“一把手”进行分权，将原本集中于“一把手”的“人、财、物”等权力分给“二把手”、“三把手”，不过是相当于将金币从左手交到右手，本质上并无多大区别，更没有改变权力运行的“黑箱模式”。在官员腐败日渐由单点、散发朝集体化、窝案式方向发展的大趋势下，这种内部分权的作用究竟有多大，仍有待观察。

　　简言之，要想预防“一把手”腐败，除了对党政正职进行必要的分权、限权制衡，还应该加大对于权力的监督，只有充分调动起人大、媒体、公众等各种监督力量，让权力的运行真正暴露在阳光底下，才能够避免以权谋私行为的发生。否则，就算“一把手”做乖乖状，获得“人、财、物”权的“二把手”、“三把手”接手腐败，后果不是一样的吗？（王垚烽）