诺奖得主：穷人不配有钱？有钱人值得有钱？

　　中新网1月21日电 台湾《经济日报》21日刊载了诺贝尔经济学奖得主保罗•克鲁曼(Paul Krugman)的专栏文章《有钱人值得有钱吗？》，文章指出，目前存在着这样一种迷思：即穷人不配有钱和富人值得有钱，因为有钱人选择正确的生活方式，包括接受良好教育，结婚且与配偶长相厮守等，但这种看法错认了日渐严重不公平问题的赢家。

　　文章摘编如下：

　　美国不公平问题日益严峻的事实令人不快。1970年代末至今，居后半劳工的实质薪资不是停滞就是减少，最富裕1%人士的收入却成长将近三倍。(最富前0.1%者收入增加更多。)虽然我们可以且应该认真讨论如何改善，但有个不争的事实：美国当今所建构的资本主义正侵蚀中产阶级社会的根基。

　　当然，还是有人不同意。这情况部分呼应了小说家辛克莱(Upton Sinclair)的名言：某人拿薪水既是因不懂状况，就很难让他明白状况。但我认为这也反映了对这些数字含意所产生的反感，这含意看似极可能引发阶级战争，或显示有钱有势者欺负穷人的阶级战争已经开打。

　　这结果导致一场利用统计混淆视听的运作，手法粗糙者近乎彻底扭曲事实，老练者则用高明的路数宣传“有钱人本该有钱”的迷思。

　　最近华尔街日报史蒂芬斯专栏即扭曲事实。史蒂芬斯认为，不公平问题日渐恶化没什么大不了，因为每个人所得都增加很多，1979年来美国收入最低的20%人口所得成长了186%！

　　这说法错了：这是名目所得，未经通膨调整。你可以在统计局同样的表格里看到经通膨调整所得，底层20%人口所得其实减少了。我要特别强调，我写这篇文章指出这基本错误时，华尔街日报网站还没把它改掉。

　　我曾提过，保守派似乎执意认为贫穷基本上是由性格造成。这种主张也许曾有少数事实根据，然而近30多年来，穷人最大的困难就是缺乏薪水像样的工作。不过，穷人不配有钱和富人值得有钱的迷思依然存在。

　　普遍的说法如下：美国有钱人有钱是因他们选择正确的生活方式，包括接受良好教育，结婚且与配偶长相厮守等。

　　错在哪里？这说法假定的机会并不存在。例如在这个公立大学学费飙涨、补助却渐减的时代，穷人甚至劳动阶层的小孩要怎么接受好教育？即使像家庭稳定这类社会指标，在很大程度上也跟经济有关：没有什么事比缺乏就业机会更损害家庭价值。

　　这个迷思最大错误是，错认了日渐严重不公平问题的赢家。白领专业人士(即便互结连理)只是过得不错而已，大赢家的人数比白领少得多。占领华尔街运动推广了“最富裕1%人士”的概念，这是概括一群正在崛起菁英的好方法，却包含太多人了，其实最富裕1%的大部分收入已进了更少数菁英的口袋，他们是那0.1%。

　　这些少数幸运儿是谁？主要是某些领域的高层，尤其是金融业。你大可讨论这些人是否值得拿这么多，不过有件事很明显：他们并不只靠谨慎、正派和头脑清楚致富。

　　有钱人值得有钱的迷思如何维持？主要借轻描淡写扭曲事实。你几乎不会看到为所得不公辩护的人想谈谈1%人士，遑论去谈真正的大赢家。他们谈最富裕的 20%，或顶多5%。这选择看似无伤大雅，其实不然，因为他们把许多已婚律师和“华尔街之狼”混为一谈。顺带说，莱昂纳多迪卡普里奥主演的同名电影广受金融界人士欢迎，他们为这称号欢呼，这显露我们这个新“镀金时代”的真相。(译/李京伦)