林伯强：煤炭供需总有一天会归于平衡(2)

　　从目前煤炭行业的现状看，有效限产很难。7月下旬煤炭工业协会组织14家大型煤企提议严格控制煤炭总量，力争将2014年煤炭产量压减10%以上。随后神华集团和中煤能源宣布将调减2014年煤炭产量。近日政府多部委关于严控煤矿超能力生产相关文件已经下发到相关企业。但是，业内对于限产的可行性是抱怀疑态度。在煤炭供不应求的时候，煤矿超产是行业的常态；而在煤炭供大于求的时候，煤炭增产的动力似乎更充足。如果市场份额不够，几家煤炭企业的限产会被其他企业的增产很快抵消。因此，限产对于价格的影响，通常在产能不够时候才有效，在产能过剩的时候，限产者本身的风险很大。

　　限产的有效性取决于行业集中度。目前的煤炭行业限产推价所要求的集中度不够。作为资源性行业，国外煤炭行业一般由几家大型煤炭企业把持，澳大利亚前五的煤炭集团便占据其总产能的70%以上；而美国排名前四的煤炭企业占了全美煤炭总产量的70%左右；德国更为极端，只有鲁尔公司一家生产煤炭(除褐煤之外)。我国的煤炭行业集中度还相对较低，煤炭英才网数据说明，2013年，前十家企业产量占全国总产量的40%左右。截至“十一五”末，装备水平差、管理能力弱的小煤矿数量仍占全国煤矿数量的80%。

　　提高行业集中度需要煤炭行业尽快整合淘汰。对产煤大省的地方政府来说，应该对煤炭市场所需要的产能有个客观的判断(现在应该比较容易)，通过淘汰落后剩余产能，平衡煤炭供需，真正理解：当消费量一定，挖的越多，价格越便宜，收入越少。所以，稳定价格是政府和煤炭企业需要共同努力达到的目标，由于地方政府对煤炭行业的影响力很大，政府支持煤炭提高行业集中度，不仅有利于控制过剩产能和平稳煤价，而且有利于煤炭资源整合和提高行业竞争力。

　　因此，减少产能除了煤炭企业自我约束(比较困难)，主要是煤炭行业整合淘汰(这个是市场的必然)。从国际煤炭产业发展的规律看，推进煤矿企业兼并重组，提高行业集中度，促进横向整合，是煤炭行业成熟发展的必由之路。面临严峻的市场和发展环境，煤炭发展需要改变以往粗放扩张，开始精打细算，通过整合淘汰和提高管理效率，在市场管理和交易体系上下功夫，力图改变供过于求的市场现状。严峻的市场环境提供了煤炭企业整合和提高行业整体生产效率的动力和时机。整合后的煤炭企业，除了集中度更高，还可以发挥规模效应和提高技术研发能力。

　　中长期策略：改变经营思路

　　煤炭企业面对市场变化需要调整心态，采用更为长远经营思路和制定更为长期的发展战略。以往“量涨价高”的数钱日子已经不再，想赚快钱的人可能已经不适合煤炭行业。当扩展的空间受限，未来的煤炭行业必然更加规模化和规范化，没有实在的企业实力和缺乏长期规划的煤炭企业也难以生存。煤炭企业需要积极寻求变革，或者通过自身努力提高生产和管理水平，或者寻求合作，通过联合生产提高管理水平。寄希望于政府救市，除了不确定性，也不是健康可持续发展之道。不想改变的煤炭企业，结果是成为落后产能而被逐渐淘汰。

　　长期以来，我国煤炭行业主要注重扩张发展，技术创新和管理水平还不是重点，煤炭自动化和安全生产水平与国外发达国家相差还比较大，这也是煤炭今后发展需要关注的方向。煤炭企业应该努力降低自身成本，提高管理水平和生产效率。由于环境和安全标准的提高，国内煤炭企业的煤炭开采成本不断上升。作为地下开采业，煤炭行业成本构成比较复杂，人工成本占据较大比重，辅助费用较高，成本受地质条件、工作布置等因素的影响较大。煤企应该通过提高员工积极性、技术进步、成本管理等手段提高运营效率，降低原煤成本，提高自身竞争力。

　　煤炭需要扩展生存空间。对于煤炭行业来说，煤炭清洁利用是煤炭突围的一个重要方面，而且越来越重要，可以缓解由于雾霾治理而导致的煤炭替代压力。比如说，加大原煤入洗比重，提高热效率，减少二氧化硫等污染物排放，实现煤炭清洁化利用是今后的必由之路。地方政府和企业应该共同努力，提高煤炭开采、加工、储存运输、转化和利用过程中的洁净煤技术水平和运用，通过煤炭清洁化利用，提高煤炭消费质量，缓解煤炭产业和环境保护之间的矛盾。

　　政府的作用

　　煤炭行业未来的发展，将经过短期去产能和长期供需平衡的两个阶段。只有经历了短期的去产能阶段，对煤炭企业进行成功的整合调整，才能取得长期供需平衡。除了改革，煤炭企业成功整合需要政府的支持。煤企需要一个缓和空间，以改善经营管理，进行兼并重组，而不是通过增加产量来谋取生存。这是长期煤炭供需平衡和煤炭企业健康发展的基本途径。

　　煤炭是能源行业中最具市场化的行业，政府需要尽可能维持煤炭的市场活力。政府有责任为煤炭行业解决产能过剩，目前采用限产政策也没有错，但是，需要把握市场化的基本原则。政府的行政限产或许可能管用，但也需要小心，在行政限产方面不能走太远。去产能需要主要依靠市场整合和淘汰落后。行政地、过激地把煤炭价格逼上去了，可能是解决了煤炭行业的问题，但不是没有后果。要记住，煤炭价格是中国电价的主要驱动因素，煤炭价格导致的电价矛盾(以前就有过)，对政府来说，可能是更大的问题。

　　政府首先需要尽可能减少“乱收费”。政府可以考虑在煤炭企业整合期间，通过有效清理收费，给煤企减负。根据统计，目前煤炭行业的行政事业性收费及政府性基金高达几十种，煤炭流通阶段的成本远远超过开采生产成本(还有统计说，政府收费占煤炭企业净利润的43%)。近年来，政府部门曾多次清理涉煤收费基金，但效果不好。地方政府很需要钱，可以理解，但现在情况不一样了，地方政府应该自觉。降低煤炭行业收费有利于短期减轻煤炭企业的经营压力。另外，对于可能出台的煤炭资源税(从价计征)，政府可以考虑先将煤炭资源税率定得低一点，以后再逐步提高。虽然，“减负”会给地方政府带来短期财政压力，但是长期来看是双赢的。

　　配合煤炭长期经营策略改变，政府还需要改革煤炭管理体制，包括改善煤炭国企评价机制。目前煤炭行业存在管理职能分散、交叉重叠、行政效率低等问题，还存在资源开发秩序乱，甚至大型整装煤田被不合理分割等问题，政府的煤炭管理和国有煤矿的考核标准必须兼顾市场供需和煤炭行业可持续发展。

　　认为煤炭价格将持续疲弱是把问题简单化了

　　2003年以来，全国煤炭产量增加了一倍；价格先跌后涨，从250元/吨左右到今天的500元/吨左右，涨幅也有100%。如果煤炭行业可以维持目前的价格，通过行业整合淘汰落后产能，减轻财务负担，而政府相应清理乱收费，煤炭行业的日子应该还行。

　　短期的产能困难和雾霾治理预期放大了煤炭行业发展问题。雾霾治理背景下，煤炭产量大规模扩张的日子的确是一去不复返了。但是，产能总是要去掉，供需总有一天归于平衡。因此，认为煤炭价格将持续疲弱，是把问题简单化了。首先，能源品种是可替代的，因此它们的价格是联动的。如果石油价格哪天涨到每桶200美元，煤炭价格也会涨很多。其次，我国的煤炭产能既相对分散(按企业)，又比较集中(按地域：山西和内蒙古占全国煤炭产量接近53%)，而且地方政府对煤炭企业影响力很大。如果地方政府要稳定价格，借鉴OPEC通过石油生产配额控制供给的方法，对煤炭进行“去产能”和联合定价，按照目前他们对市场的占有率，不是做不到的。

　　(⊙林伯强 作者系新华都商学院教授、国家发改委能源价格专家咨询委员会委员、厦门大学能源经济研究中心主任)