搀扶老太者又被判担责 法官断案靠常理被质疑

新闻缘起

　　法官依据经验推断

　　扶人者陈述不属实

　　年过八旬的李阿婆随家人到广州宝墨园游玩赏景，在水边廊道摔成十级伤残。阿婆现场指认前来搀扶的男子曾某将其撞倒，但对方称是好心帮扶。因现场无监控录像，且无目击证人出庭作证，一审法院认为，该案只能依据证据链、日常生活经验和逻辑分析推断，并确认曾某撞倒李婆婆。近日，广州中级法院作出二审判决，认定该扶人者撞倒李阿婆，判赔4.5万元。

　　曾某说，事发时他回头看见李阿婆站在对面快倒下了，就走过去扶着她的上臂，当时李阿婆跌倒时左侧倚靠着围墙尚未倒地，其身体有墙体支撑。但曾先生所述事发时双方位置，与其自述及同游伙伴的陈述不一致。

　　其间，宝墨园的保安队长转述现场目击证人保洁阿姨的话，称曾某是做好事被冤枉，但保洁阿姨坚决拒绝出庭作证或接受询问。

　　法官认为，曾先生陈述的事发经过与妻子的陈述基本一致，但同行朋友在细节描述上则有出入，而他们一些说法反倒和李阿婆一方的陈述吻合。依据现有证据形成的证据链、日常生活经验和逻辑分析，可推定曾先生所述事发经过不属实。李阿婆主张的事发经过符合日常生活逻辑，部分事实与曾先生亲友的陈述相吻合，且曾先生未提供足以反驳的相反证据，故法院对李阿婆主张的事发经过予以采信，对曾先生后退中无意撞倒李阿婆致其受伤的事实予以确认。

　　法院一审判决曾某负90%的责任，赔4.5万元。广州市中院近日作出判决，认为原审推断合理，因保洁员转述是传来证据，效力远不及当事双方陈述的效力，遂驳回上诉，维持原判。

　　法官自由心证应受包容

　　因没有目击证人和监控录像，广州一审法院称该案只能依据证据链、日常生活经验和逻辑分析推断。这一切又让很多人想起了前几年曾引起社会强烈反响的“彭宇案”，该案的一审法官也是依据“常理”和“经验”断案的。

　　“彭宇案”一审法官在判决书中写道：“根据日常生活经验，原、被告素不认识，一般不会贸然借款……”“如果被告是做好事，根据社会情理，在原告的家人到达后，其完全可以言明事实经过并让原告的家人将原告送往医院，然后自行离开，但被告未作此等选择，其行为显然与情理相悖”。由此，法官推定出彭宇就是撞倒老太太的人。

　　但上述推理，激起了媒体和社会的强烈反应，众人纷纷质疑法官以恶意揣测被告。

　　据法学界人士介绍，运用“常理”进行推论，其实在每一个案件的事实认定中都是有可能发生的，但过去很少有法官将这种推论过程写进判决书。

　　北京中凯律师事务所的陈凯律师说：“这在英美法叫‘自由心证’，我国法律没有明确规定，但在实践中也有运用，其基本原理差不多，法官主要依靠的是生活经验和利益平衡，对弱者的倾斜等等。”

　　“我们一定要有这样一个观念：法律事实与客观事实是无法达到绝对统一的。在没有直接能证明事实的证据的情况下，法院只能根据间接证据和传来证据，努力寻找客观事实。在这个论证过程中，证据链是一个基础依据，但更多的来自法官对案情的认识和判断。”陈律师认为，“不同的法官可能对案情作出不同的认定，只要没有徇私枉法，公众应当具有一定的包容心。”

　　据了解，很多国家的诉讼法都对“自由心证”予以肯定，在我国，自由心证能否作为我国法官判断证据的标准，目前尚有争议。但我国最高法出台的《民事证据规定》第64条规定了“经验法则”，即“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”

　　法官用经验断案需要约束

　　担任过基层法院法官的中国政法大学法学博士杨晓玲认为，在实践中，几乎每个法官都自觉不自觉地在运用着经验法则等推定事实。但是，不是任何经验法则都可以推论出正确的结论，这是由经验法则本身特征、法官运用经验法则的局限性等决定的。

　　“正如英国谚语说‘一个人认为天经地义的事，另一个人可能认为荒谬绝伦’。”杨晓玲博士认为，经验法则是有个人属性的，这是司法界运用经验法则的根本问题，哪些经验法则是可以运用的？哪些推理是合理的？法官运用经验法则应当受到一定的约束和制约，否则，必然造成审判结果的千差万别。

　　杨晓玲以“彭宇案”为例指出，老太太作为原告应承担举证责任，但该案法官是运用经验法则实现事实推定的，法官让彭宇证明自己是见义勇为，这显然是片面加重了彭宇的证明责任，这是违反举证责任规则的。

　　她指出，《关于民事诉讼证据的若干规定》和《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中，虽然规定了经验法则，除关于事实推定的较简单的反证规定外，似未见其他赋予当事人提供反证和质疑的规则。“应该在程序中赋予受推定而产生不利的一方当事人以反驳的权利。”

　　“为了克服经验法则在认定事实上的局限性，我们应该完善相关的制度，”杨晓玲博士认为，法官如果运用经验法则，首先应在判决书中说明经验法则推理，展示法官运用经验法则认定事实的过程，防止法官滥用事实认定权。同时，违背经验法则可以作为上诉理由。

　　用经验断案不能背离法律

　　记者了解到，今年5月上海法院宣判了一起类似的案例。在没有监控探头的路口，一位八旬老太倒地受伤。老太太称，是路过的骑车男子将她撞倒的；而骑车男子坚称，自己没有撞老太。但令人“生疑”的是，事发后骑车男子还垫付了3000元医药费。在历经两年审理后，法院最终认定骑车男子没有撞击老太，而他垫付医药费的救急扶伤行为不能成为撞人的定案依据。

　　一位法官在点评此案时指出：“谁救人谁侵权”背离了法律价值。当前，社会上的某些人存在着这样的普遍“认识”：“你没撞，为何给钱；给了钱，就证明是你撞的。”这种“经验”是否准确，又能否成为辨别案情的依据？从法律上讲，救急扶伤并不是侵权行为的构成要件。判断是否构成侵权，与是否存在救急扶伤行为之间，没有任何事实和法律上的联系。如果在认定事实时受到上述所谓的 “经验”影响，不但有违法律规定，也凸显出一些人法律思维的缺陷。其次，法律具备引导社会的功能。一旦发生损害，应当鼓励在场人员救急扶伤，以减少损害结果。一定意义上说，如果动辄判定“谁救人谁侵权”，显然偏离了法律的基本价值，也与道德规范发生严重冲突。

　　法律界人士认为，老百姓对不同版本的“彭宇案”提出的需求和期望，是法院在处理这类案件的时候树立一种规则，使真正做好事的人不会被诬陷。

　　搀扶跌倒老人要有技巧

　　南京“彭宇案”之后，全国各地均出现了路人不敢扶倒地老太太的尴尬现实。

　　杨晓玲博士认为，面对纷繁复杂的社会，每个人在行动前都会衡量自己的得失，如遇到小偷偷钱是否应该提醒被偷者？遇到讨钱的乞丐是否应该相信他而解囊相助？在社会诚实信用规则尚未建立并成熟的时候，人们会选择对自己有利、同时又不违背良心的做法。因为太多救人之人“被冤枉”，多数人遇到老人撞倒的选择是打120或者110，既让伤者得到救助，又不会有被诬陷的风险。“社会发展的道德水平和潜规则决定了上述情况必然存在。”

　　陈凯律师认为，这些说明了社会需要厘清价值观，是不是因为有人被冤枉了，而拒绝继续救死扶伤？“这是原则问题，我认为不需要讨论，但需要技巧。例如卫生部发布了一个标准，当发现老人摔倒，不要贸然去扶，要先观察判断，如果措施不当，可能引起脊柱和肢体新的损害。”

　　陈律师提醒市民，遇到有老人摔倒的情况，从法律角度上讲，要立即呼救，并与老人交流，观察其反应，如果损害严重，要拨打急救电话，要注意保留证人的信息，以便联系。当然，可能的话可以用手机保留证据，例如当事人的位置、行动方向、周围情况等。毕竟，如果老人摔倒不严重，马上去扶也没什么实质性的帮助，如果摔倒严重，马上去扶可能引起新的损害，要实施有利于老人的帮助措施。