评停建楼堂馆所：“衙门”的脸面不在于大小

　　自中央先后出台“停建楼堂馆所和清理办公用房通知”和《党政机关厉行节约反对浪费条例》后，各地不断传来限建清房的“好声音”。中央国家机关86个部门和单位清理腾退办公用房365万平方米；山西清理超标办公用房64万平方米，1.5万余个项目被停，等等。继公务出国、公车、公务接待之后，浪费严重的豪华超标“官衙”，成为社会关注的“第四公”顽疾。然而记者调查发现，一些地方在当前的“清房改革”中仍遭遇“应付式”清理，出现了“水过地皮干”式的“假改革”苗头。为应付上级，局长、副局长搬到处长办公室，处长搬到科员办公室的情形屡见不鲜。

　　上有政策，下有对策，官场的千年积习要想一日改变，自然是与虎谋皮。但“法乎其上，得乎其中”，要求严格点，从实际效用来看，总归能够起到正面作用。一些本来想大建特建的终止了，一些想富丽堂皇装修的也变简单装修了，一些楼堂会所大建之风被遏制住了。至于旧的政府办公大楼以及办公室的调整，看起来似乎有一些不近官情之处，但至少大家有了一个详尽的标准，按照标准形式来办事，而不能由着性子来、由着官员个人喜好来。

　　对于一个政府来说，真正的威严不在于办公大楼有多巍峨、市长的办公室有多豪华，而在于为老百姓办了多少实事，提供了多少应该提供的公共服务品。如果发展需要，政府大楼的大小并不是问题。欧美一些发达国家的政府大楼是造型大气优美的标志性建筑，但是，这些著名的政府大楼大多具有悠久的历史，基本上是在19世纪兴建。而更多的地方“衙门”普遍门脸小，即使修建和维护都受到严格限制。这主要在于任何公共财政的动用都受到严格限制，政府办公楼更是严上加严，不仅议会要听证表决，还需要提交公共设施建设委员会审批，程序之复杂，绝非“一把手”说了算，即便集体表决，仍然有被第三方机构否决的风险。

　　不独发达国家，同样是新兴国家，和我们比起来，印度的政府办公楼也大都显得较为简陋，原因仍然是公共财政的动用有一套复杂的程序，而老百姓未必对大兴政府楼堂之风买账。当然，政府办公楼的简陋程度和公共服务水准并非一定成反比。政府办公条件简陋的，也可能服务水准低下；政府办公条件较好的，也可能有高水准服务。但这种可能性毕竟不是主流。对于我国来说，需要的是对于政府办公楼使用的财政安排，给予更加严格的程序和第三方社会评价组织的引入，增加公共财政使用的透明性和合法性。

　　我们应当清醒地认识到，一个地方政府真正的脸面不是大楼，而是政府人员对老百姓的态度，为人民服务才是政府最大的脸面，也是施政根基之所在。基于为人民服务的真实需要和科学细致的程序认定，政府办公楼的大小与智能化水平才可以顺其自然、因需而定。符合民心，尊重民意，科学施政，提供更高水平的公共服务品，政府才更有脸面。