评论：在考核中增加民主考察才可能防止谎言

　　一则“交通事故死亡人数三分之二未统计上报”，惊现于大报：某交警披露，其所在地区多年来有意漏登的交通事故死亡人数达三分之二，致使实际发生的交通事故死亡人数是上级公布数量的三倍。其主因，是“有司”为显示本地“交通事故逐年下降”的政绩，对基层实行了严格的“交通事故考核排名制”，逼得基层交通事故管理机关出现“不允许增加上报”、“不愿意录入上报”、“不好意思上报”。这一怪相不仅多年存在，且非部分地区特有。（2014年9月11日《南方周末》F30版《交通事故死了多少人》）

　　这让人想起，前几年“大老虎”有个“各地上访排名”考核制度，压得各地纷纷在京在邑联络“堵截访民公司”和“黑监狱”，每年阻击访民的费用达天文数。好在“忽报人间曾伏虎”，近年取消了这一让百姓魂飞魄散的“考核”。不过，“上访排名”取消，只是万里长征第一步，我们当反思：为何有利于问责的考核，却事与愿违？从理论上说，“各地上访排名考核”也可促基层政府根据本地上访的统计数据，认真分析民怨焦点和原因，与访民认真沟通，听取合理建议，对症改革，让压力变动力。但不幸，有些能吏不想疏通民意，只想“觝排异端”，堵住民怨；不是想通过上访中暴露的不正之风预防腐败，改变贫民“冬暖而儿号寒，年丰而妻啼饥”，而只想粉饰现实，讳疾忌医，上欺下瞒，压制民众曝光真相。这就让“考核”异化为粉饰，成为以考核的名义诱逼基层文过饰非，政以谎成。

　　不深入反思“上访考核”为何异化，自然不可能举一反三。于是“各地上访排名”考核虽终止，改头换面的一些“新考核”，却如雨后春笋。比如，有的地方就出现了“各区舆情应对排名榜”。如此用心良苦的创新考核，似想让基层认真对待新老媒体上的民间意见？但能产生何种效应，殊为可疑。

　　再回顾前些年对官员的GDP考核制，人才发现了多少难说，却造成了环境透支。“考核”异化癌变的根本缘由，可能是“考核”的考官过于专——只由“高大上”的大官考核小官，难免任何考核都会变质。只有在考核中增加民主考察的分量，才可能防止真相被谎言顶包。

　　以前文为例，假如《交通事故死了多少人》的作者，可以不用署化名而落真名实姓，并明说事涉何地，则“实际发生的交通事故死亡人数是上级公布数量的三倍”乱相，可望速改。否则，纵使“南周”刊发了《交通事故死了多少人》，也可能是“说了白说”。为何不实名？谁不知实名效益高，非不知也，实有危矣！

　　（社会公益人士 朱健国）