“不捐款”不仅是一种自由选择

　　近日，深圳市绿色基金会发起近20年来首次义捐活动，称获捐资金将用于城市景观林带建设。对义捐网友支持者寥寥，网友称“作为纳税人，我已经纳税了。”该活动目前未收到捐款。(《晶报》8月1日)

　　深圳绿基会的募捐碰了一鼻子灰，显然不能归咎于深圳人不大方。事实上，深圳有注册人数超过35万的义工、每年超300万人次的义工服务、人均捐赠全国第一等扎实的慈善成绩。只是，为什么诸多民众选择了决绝的姿态呢？

　　面对无捐款的现实，绿基会赶紧撇清了两个传言：一是此次义捐与“韦森特”毁树无关，二是发起义捐也并非政府“差钱”。但不幸的是，这样的回应显然没有切中民意的肯綮：一方面，7月31日《人民日报》消息说，日前台风“韦森特”来袭，造成深圳市11.5万棵树受损，其中歪斜、断枝等不同程度受损的树木有8万余棵，倒伏2.8万棵，与一河之隔的香港仅千余棵树木倒伏形成了反差。另一方面，绿基会在不久前的新闻发布会上确实曾坦言，说今年政府财政原本计划投入的5.7亿城市绿化经费，由于无法全部到位，部分经费需要社会筹集解决。

　　这就带来两个实质性的追问：一者，城市绿化是财政的职能责任，绿基会给出的信号是“用于城市景观林带建设等绿化项目”，于是就难免网友有“我已经纳税了”的说法回应；二者，募捐虽与“韦森特”无关，但公众更关心的是，如果捐出去的钱在下一场“韦森特”里打水漂，这样的募捐又有多大的价值？

　　遗憾的是，对于网络上几乎一边倒拒绝捐款的声音，地方城管局却认为，“这很正常，市民有权利选择参与或不参与义捐。”理论上说，不捐款当然也是一种权利，但如果集体不捐款呢？有爱心的群体集体选择了拒绝募捐，这能被仅仅解读为一种情绪上的自由？与其说这是一种不合作，不如说这是以不合作的方式参与了城市绿化的公共监督。

　　这样的拒绝无关抵制情绪、也无关市民素养，恰恰相反，它彰显的是对公共政策的理性精神，是穷究真相、厘清权责的公民精神。公益组织规范化固然是获得善款的制度原因，而如何与权力作为分清疆域，防止公信危机累及民间慈善的质地，这可能是更加绕不开的另一个命题。特约评论员 邓海建