保障房唱“空城计”公共责任安在

　　山东1.29万套，海南9000多套，广东1.15万套，云南2.3万套……近日多个省份审计结果暴露出保障房空置尴尬。一边是中低收入群体期盼早日实现“安居梦”，一边是大量保障房空置“遇冷”的窘境。经过几年“高速”建设保障房进入“产出”高峰，但一些地方保障房入住率低，“民心房”屡遭尴尬。(8月8日《经济参考报》)

　　保障房成“空心房”其实并不新鲜，甚至从保障房建设之日起，这种现象就与之俱来，及至保障房越建越多，空置房也越来越多。四省空置5万套保障房，其实也只是冰山一角，放诸全国，以此类推必可得出一个庞大的数据。一边是低收入群体只能“望房兴叹”，对住有所居有着迫切需求，一边却是保障房空置率高企，房源存量不断增加，如果再加上高企的房价，这样的对比形成了强烈的反差。

　　空置的原因不言自明，不是不想住、住不起，而是不能住、不愿住。抛开质量不说，地址偏远，配套设施不齐，让保障房缺乏基本的保障。在2012年全国保障性住房发展高峰论坛上，财政部财政科研所所长贾康指出，目前我国保障房体系建设存在四大问题，其中之一就是“居住隔离”：一是部分保障性住房位置偏僻，周边就业机会少，居住者远离工作地和服务区且交通不便；二是部分保障性住房小区功能配套不完备，缺少教育、医疗、体育、商业、文化活动等配套设施，生活不方便。

　　民生工程成“伤心工程”，这样的事并不鲜见。从某种意义上讲，“保障房”之保障，应当是一个涵盖更广的概念。不仅要有处住，还包括能够住、住得下。保障型住房虽然只属于最低的公共保障，但也不应以牺牲基本权利为代价，若连基本的幸福感都没有，那么这样的保障房就只能被弃之于一边。可以说，保障房的空置，正是公众“用脚投票”的抗议。

　　公共服务“欠债”已是保障房建设中的一大隐忧。相比于建房凑数量，以配套建设为内容的公共服务跟进如何，才是检验公共责任成色的试纸。时下，造成公共服务“欠债”的原因在于，对于保障房建设从上到下都更注重于数量上任务的实现，对于其居住环境如何则没有硬性的规定，使得责任更多的建立在自觉性之上。如果没有硬性的标准要求，再加上公共责任打折，那么公共服务“欠债”的情况，更加不容乐观。

　　同时，相比于保障房源建设而言，配套建设和公共服务的投入更大，要求更高。如果远离城市就意味着“一切重建”，其投入将会更加庞大；如果处于中心城区，则意味着要付出“商业开发利润减少”的代价，使政府财政的收入直接受损。无论是多支还是少收实现公共服务的跟进，都要求公共责任具有更多的担当，否则留给保障房的就是孤落的存在，以及空置的结局。

　　有鉴于此，一些地方对保障房政策进行了重大的调整，诸如南京等地，就明确了“不再远离市区”的政策，不仅使低收入者也可以与高收入者混居，还可以使保障房也能享受“黄金口岸”的待遇。如此看来，保障不保障，关键看责任。公共责任充盈则保障有力，反之则住房空置。如是观之，面对空置的保障房，是不是应当采取必要的措施，让落空的责任再度跟上来？