城市人才竞争 吸引力不只取决于薪酬高低

    “一个城市的死亡并不是由它最后一个居民的离开来宣告的。当城市失去赖以生存的产业，失去至关重要的人口时，凋零就已经开始了。”

    这是2010年美国财经网站“24/7华尔街”发布的“全美十大正在死去的城市”的开篇。全文列举了美国10大从曾经最有活力的经济中心衰败至今的城市，包括了底特律，克利夫兰，新奥尔良，大西洋城。它们曾经都是闻名遐迩的工业重镇，枢纽港口，或是金融服务业中心。然而到了今天，它们中有的失去了一半以上的人口，有的失去了支柱产业。让这些城市头疼的，是黯淡的未来。“24/7华尔街”在选取这10个城市的时候发现，导致它们衰败的主要原因，除了海外同行业的竞争，政府的决策以外，还有很关键的一点：劳动力的大量流失。以底特律为例，1950年底特律有着190万人口，是全美第五大城市，然而到了2000年，只有95万人还生活在那里。

    中国城市面临的课题和美国“铁锈地带”(意指工业衰退的地区,到处是闲置的厂房和被遗弃的锈迹斑斑的设备）的衰落城市并不相同，中国的城市正在高速发展，去工业化造成的衰落并不是眼下的危机。可是底特律这些城市的经历带来的启示，适用于任何发展阶段的城市：人才是经济发展的关键。如果一个城市能够赢得人才竞争，那么就能抢跑经济发展。当一个城市失去了为之创造财富的居民，也将最终失去活力。

    我国每年都有好几百万大学生毕业，他们的就业选择就是一次全国人才资源的配置。中国各大城市在吸引大学毕业生时又能展现怎样的优势？

    影响当今大学生就业地选择的，不再单纯是薪资，还有很多的“非物质”因素左右着他们对城市的喜好。比如上海的夜景，北京的历史，南京的儒雅，这些城市特有的“软环境”，同样吸引着他们。我们通常所说的“幸福感”，在经济学上就是消费所带来的效用。消费越多，效用越高，幸福感越强。消费包括两种，一种是通过金钱购买的私有品消费，如食物，汽车等，也就是物质消费。另一种则是不需要金钱直接购买，可供一个地区居民共享的公共品消费，即非物质消费。典型的公共品有：义务教育政策、环境质量、城市文明与安全、就创业发展机会，等等。大学毕业生寻找的，是能实现效用最大化的（地点＋工作）组合。 他们不仅希望能够通过薪资收入获取更多的物质消费，同时也希望能成为一个城市的居民，享受这个城市具有地域性的公共品，获取更多的非物质消费。

    一个城市要提供多少公共品消费量，才会有足够大的非物质吸引力，让毕业生们愿意放弃其他城市的更高薪资职位呢？各城市的非物质吸引力是否可以被衡量，甚至进行排名？

    麦可思一年一度的“大学生毕业半年后社会需求与培养质量的抽样调查”为研究者的这一设想提供了数据可能。以2010届大学生毕业半年后调查为例，研究发现，平均月收入最高的城市前五名（依次为上海、深圳、北京、广州、杭州）中，深圳、北京和杭州对2010届大学毕业生的非物质吸引力排进了前五；而上海的非物质吸引力排在第9名，广州名列第12。城市的软实力大小，并不是由它们所提供给大学毕业生的薪资水平高低决定的。那些购买力收入水平较低的大城市，反而有着较高的软实力，因为越是薪资低的城市要吸引大学毕业生，非物质吸引力必须越大。虽然上海和广州为大学生们提供了高薪的工作，可是它们的非物质吸引力并没有它们开出的工资那么具有吸引力。而宁波、 杭州、南京、苏州这些收入较高，生活环境也相较宜人的城市，跻身于非物质吸引力排名的前列。吸引人才的当地政策也是非物质吸引力的一部分。西安和成都凭借着近年来吸引大学毕业生的各项优惠政策，提高了自身的非物质吸引力。

    这个排名仅仅让我们从大学毕业生的视角，窥探了一下各大城市的吸引力，毫无疑问，城市间的人才竞争正悄声无息地展开。