治低价药“市场失灵”先治“市场扭曲”

　　和静钧(西南政法大学副教授)

　　据报道，国家卫计委等八部门联合发布《关于做好常用低价药品供应保障工作的意见》(以下简称《意见》)，提出了定点生产、药品储备、取消限价等若干措施，以保障低价及短缺药品的供应。

　　以上《意见》所提到的“定点生产”，其实早在2012年就试点推行，此番以政策文件形式推出，释放了“定点生产”范围会扩大的信号，然而，对于市场有序供应机制而言，并不是“定点”越多，市场就会越活跃。从“药品储备”上看，国家储备制度一般指向“战略性物资”，如在药品领域，季节性不确定暴发的禽流感的特效药达菲韦尔，很多国家都进行了“战略储备”，而把常用“低价药”列入代价不菲的“储备制度”，是否真正可持续，依然前景不明。

　　坦率地说，《意见》并未刻意对“低价药”与“短缺药”加以甄别，这才造成《意见》所列保障措施的前景评估的负面影响。有些“短缺药”，或可能是低价药，也可能是高价药，原因是成本低或高，但需求很少，市场难有充分的供给，却又在临床治疗中非常需要，没有替代药品，它列入“定点生产”和“药品储备”，那应是理所当然。然而，很大一部分“低价药”沦为“短缺药”，却非以上原因使然。

　　在“有效市场”环境下，低价药凭借价格优势，应在市场中广受欢迎，在同样疗效的低价药与高价药之间，一个理性的患者，更倾向于使用低价药，一个理性的医院，在其处方中，也更会作出使用低价药的选择。在需求的刺激下，一个理性的制药企业也会更倾向于向社会提供这样的产品。在“有效市场”环境下，只有需求极少的低价药品，才有可能从市场扫地出门。

　　然而，今天所面对的现实是，所有低价药都面临着同样被扫地出门的困境，所有低价药都纷纷走向“短缺药”的归宿，这显然是市场被扭曲的结果。造成市场扭曲的表象是“低价药”因成本加大、利润下降，很多制药企业不愿再生产，而医院追逐高价药中所获得的利润回报，而更愿意使用高价药。

　　也就是说，今天的药品价格格局中，“低价药”异化为“低利润药”，“高价药”异化为“高利润药”，在失灵的市场环境下，追逐利润垄断导致了对药品的非理性选择，究其主因就是“以药养医”制度。

　　唯有认真找出“以药养医”的制度桎梏之根本办法，方能重新唤醒医药市场的基本理性，也才能让医师走出“药商中介”的舆论指责。由此来看，《意见》初衷虽好，但从其长远意义而言，算不上是救治当前“市场失灵”的良药和猛药。