政府发红包 “抵赞”还是“抵打”？

　　日前，三亚市政府启动物价补贴联动机制，为全市62万居民一次性发放总计逾2.2亿元补贴，符合条件的居民每人将一次性获得360元补贴。其实，内地许多城市也在发放物价补贴，而三亚的红包虽然名义上也是“物价补贴”，不过有着本质区别——别的城市主要是在物价连续上涨的时候发给弱势群体的救助措施；三亚则是全民化、常规化。由此引起的热议持续不断，如此福利背后的隐忧，也备受关注。

　　如果愿意把好事办实、实事办好，将公共财政的效益发挥到最大，肯定还有比直接发钱更优的方案。

　　PK

　　红包来源于旅游业，发放也是为了弥补旅游业造成的影响，这种与公众分享经济发展成果的方式，追求的是更宏观意义上的公平。

　　抵赞

　　行政理念值得肯定

　　其实所谓“红包”只是一种通俗化的说法，本质上是为抵消居民受到物价上涨影响而获得的物价补贴。从资金来源上看，物价补贴的资金主要还是从旅游业向游客收取的价格调节基金、政府性基金以及公共财政，甚至缩减“三公消费”的结果，以这部分资金来支付物价补贴，名正言顺。

　　以2013年为例，三亚旅游收入在其GDP中占比超过6成，在带来了丰厚的财税收入之余，也不可避免炒高了物价。但当地人的收入却滞后于物价上涨的脚步，官方数据显示，2013年三亚全市城镇居民人均可支配收入为25460元，而同为旅游城市的杭州和青岛，这一数据是43868元、35227元。产业发展全民都有贡献，物价上涨也由全民承担，政府发放全民普惠性的物价补贴，并无不合理。这笔钱不仅是真金白银的补贴，更表现了政府关注民生的态度。政府主动发放红包，更能争取市民对旅游业的认同与理解。

　　红包背后的行政理念也值得肯定。一方面，三亚红包不设户籍门槛，体现了共建共享的理念，值得其他城市学习。另一方面，红包来源于旅游业的繁荣，发放也是为了弥补旅游业造成的影响，这种与公众分享经济发展成果的方式，追求的是一种更宏观意义上的公平。

　　至于有声音批评三亚发红包是一种机械公平、表面公平，在我看来有失公允。首先，三亚发红包并非没有选择、没有条件地发放，而是与经济形势挂钩，具有弹性；而具体发给谁、发多少，也已纳入财政预算，经过人大审议批准后实施，又有一定的刚性。弹性与刚性兼备，何来“机械”之说？其次，有人指出还有很多比发红包更好的措施来平抑物价。的确如此，但批评者也应看到，红包也并非三亚调节物价的唯一措施：针对生产环节有“菜篮子基金”，针对流通环节有“平价超市”……何况当地早做过调研，三亚本地居民更倾向于去农贸市场采购果蔬，去平价超市的反而是游客，间接补贴还不如直接补贴有效。再次，从社会保障的层面上来看，物价补贴只是其中一种，例如住房困难的有住房补贴，经济困难的农民会有种苗补贴、农资、农田补贴，低保户有低保的补助安排。

　　三亚抛出的红包确实不是万能的。承认红包的局限性，也并不等于对三亚采取的其他社会保障措施视而不见，更不等于否定红包给当地居民带来的实惠以及政府理念上的进步。自说自话将红包绝对化、唯一化，孤立地施以评价，这种“选择性近视”不可取。 (张涨)

　　抵打

　　有比发红包更优的惠民方案

　　三亚市近日发放上半年物价补贴，被外界普遍理解为“政府发红包”，并引发争议。当然，点赞的多，拍砖的少。最朴素的观点莫过于：政府给穷人发“红包”，总比那些钱被公款吃喝吃掉、公车消费烧掉、公款旅游扔掉好吧。用非此即彼的二元对立论来理解“政府发红包”是非常糟糕的。政府不是商人，不会从市场中赚钱，政府发“红包”，最终是公共财政埋单。现在需要回答的问题是：一刀切式的发放，机械的公平是不是真正的公平？动用公共财政惠民，是否存在比“政府发红包”更优方案？

　　澳门特别行政区从2008年开始实施的现金分享计划，不问贫富、只分永久性与非永久居民。三亚和其他一些城市发放“红包”时，一般都设了门槛，譬如面向低收入的户籍人员。虽然这种前置条件将生活无忧的人群拒之门外，强化了救济色彩，但是，一样多的钱给每个人的边际效益不同，同样也存在公平与效率问题。一碗水端平的平均主义，并不是真正的公平。一项公平的、合理的公共福利分配方案，应该体现“按需分配”原则——真正有需要的人可以多占一些，而不需要的人少一些。哪怕同属低收入群体，他们对公共福利的需求也千差万别。

　　另外，是否存在比“政府发红包”更优方案？答案是肯定的。不管三七二十一的直接发钱，管你有用没用，管你如何花，肯定不是一个最优选择，甚至还可以归为懒政。如果愿意把好事办实、实事办好，将公共财政的效益发挥到最大，肯定还有比直接发钱更优的方案。譬如把钱投入到公共服务，提供的公共服务总效用未必比直接发钱低，甚至于总体社会福利增进高于个体福利增量之总和。比如给1000名困难群众每人发1000元，或者将这100万元投入到帮助他们就业中，帮助解决他们的就业问题，哪一种选择更有效率？授人以渔当然比授人以鱼强得多。

　　俗语云：“救急不救穷”，意思就是说，只能救一时的急难，不能救长时间的穷困。一次性给低收入群体发几百元钱“政府红包”属于“救穷”范畴，作用有限，意义不大——几天花光了，还是没有出路；将这些钱给他们买医保、社保，等到他们生病时，不必担心看不起病、吃不起药，则是“救急”之举。相形之下，后者意义更大。更深一层，公共财政有节余，既可以通过加大公共投入的“多予式”惠民，也可以考虑通过退税、减费等“少取式”政策减轻社会负担，例如减轻小微企业税负、启动个人退税政策。前者有利于企业将更多的钱投入再生产，争取更大的发展空间，后者裨益于藏富于民，有助于实现“橄榄形”社会。 (练洪洋)

　　雨露均施值得赞

　　@一秋水河：人不患寡而患不均，普惠不是很好吗？雨露均施，怎么叫懒政呢？

　　@wingingfreedom：其实不必羡慕三亚红包，大家需要明白三亚请个洗碗工才1500元一个月，可是生菜都要2.5元到4元一斤，物价直追深圳、香港，政府发钱是应该的！

　　@中青报曹林：都羡慕三亚给市民发红包，北京地铁和公交车票这么便宜，每年等于发了多少红包？不同方式而已。

　　发钱不如干实事

　　@青字辈儿老大：其实发红包是政府太懒了，不想通过更有效的途径施惠于民，只靠这简单粗暴的小恩小惠赚民心。

　　@大虾一世：大众是逐小利，政府呢，是贪巨利，偶尔返点微利。

　　@劳丽诗：那么多钱集中起来能搞多大的事儿，非要每人发那几百元，顶什么用？话说回来，他要是不发那钱，老百姓也没办法不是。