男子离职后从事老本行 被原单位索赔33万元

　　离职后从事老本行，男子被原单位索赔33万

　　“竞业禁止”协议，到底合不合理？

　　近期类似纠纷频发，协议签订应以自愿平等为前提

　　沈先生原是杭州泰林生物技术设备有限公司的员工，两个多月前，他跳槽到了另一家公司。这家公司也在滨江，叫杭州科百特过滤器材有限公司。

　　没想到，泰林公司转身就把沈先生和他的新东家一起告到了法院。

　　引发这场官司的导火线是一份协议。一年前，沈先生和泰林公司签订劳动合同时，附有一份《职工竞业禁止协议》。按照这份协议，沈先生无论以什么理由离职，两年里都不能从事老本行，泰林公司每月补偿其人民币3000元。

　　沈先生说，自己每个月光是房贷和车贷就要交6000多元，泰林公司的做法让他的择业自由权受到侵犯，生存都无法保障。

　　事件

　　离职惹上官司才知竞业禁止协议

　　沈先生来自嘉兴，今年34岁，正值职业黄金年龄。10年前，他毕业于北方一所名牌大学，后来一直从事生物科技有关行业。

　　按沈先生的说法，在2011年3月进入原单位泰林公司之前，他在好几家公司(包括外资公司)呆过，但从来不知道“竞业禁止”是怎么一回事，因为前几次跳槽，对方压根都不提这件事。

　　今年2月20日，沈先生正式与泰林公司解除劳动合同。关于离职原因，沈先生昨天向记者解释，主要是泰林公司经常安排他出差，但他的性格比较内敛，不喜欢经常往外跑。

　　他也曾和泰林公司的相关领导提过这件事，但频繁出差的状况还是一直没得到改变。而当时，正好有两家公司有意请他过去。其中一家开出高薪，但是该公司与泰林公司有竞争关系。最后沈先生选择了科百特公司，因为这家生产的是大型设备，每套价值四五十万元，而泰林公司生产的只是价值100元至1000元之间耗材。

　　没想到，在新东家科百特公司上班一个月左右，沈先生就收到了法院传票。他说，这才知道当初劳动合同里附了一份他签字的《职工竞业禁止协议》。

　　根据协议内容，沈先生从泰林公司离职后，有以下“竞业禁止”义务：包括离职后2年内，不得在与泰林公司从事的行业相同或相近的企业，及与泰林公司有竞争关系的企业内工作，不得拉走泰林公司的其他职员；沈先生从泰林公司离职后，开始计算竞业禁止期起，泰林公司每月支付3000元的竞业禁止补偿费；沈先生如果违约，应当一次性向泰林公司支付相当于其在泰林公司时3倍的年薪作为违约金，如果造成泰林公司损失，还得赔偿，并且收益全归泰林公司。

　　被索赔33万，被告自称生存面临威胁

　　“沈先生现在面临的窘境，是他自己一手造成的。”泰林公司的代理律师承认，沈先生在该公司上班时，无论是工作状态，还是业绩，都非常优秀。在沈先生提出离职时，公司进行了挽留，但双方最后还是分了手。公司是不得已才走打官司这条路的。

　　泰林公司的诉讼请求主要有四项，包括：判令沈先生继续履行双方签订的《职工竞业禁止协议》；判令新东家科百特公司开除沈先生；沈先生向泰林公司支付违约金332204.40元；返还泰林公司已支付的3000元竞业禁止补偿金。

　　“如果法院支持泰林公司的请求，我连生存问题都没法保障。”沈先生说自己结婚才4年，有个2岁的孩子，房子和车子都还在按揭，每月房贷和车贷加起来总共要6000多元。自己原先在泰林公司上班时，月工资至少有9300元。如果从泰林公司离职后，不能马上找新公司上班，每月只凭泰林公司支付3000元的竞业禁止补偿金，养家糊口都成问题。

　　原单位是否滥用“竞业禁止”条款引发争议

　　昨天上午，此案在滨江区法院公开审理时，沈先生因为上班，委托律师到庭，原告泰林公司也由律师全权处理。

　　泰林公司一方认为，沈先生在泰林公司上班期间，作为公司的验证工程师，属于技术“工种”，掌握公司产品的技术标准规范和客户资料，公司在和他签订劳动合同的同时，一并签订了竞业禁止协议。

　　而他离职后马上跳槽到竞争对手企业，其行为严重违反《劳动法》及违反双方签订的《职工竞业禁止协议》的相关规定，侵犯了泰林公司的正当权益。

　　沈先生的代理律师认为，泰林公司与沈先生签订的竞业禁止协议明显有失公平，泰林公司给付沈先生的竞业限制补偿费过低，33万余元的违约金过高，而且沈先生的行为并没有违反双方签订的“竞业禁止协议”。

　　沈先生的代理律师分析认为，泰林公司与沈先生的新东家科百特公司并不存在竞关系。科百特公司是一家亚洲顶级微孔膜过滤企业，而泰林公司自2002年成立之日起至2011年底，从未生产、销售过滤设备，沈先生在科百特公司的“验证经理”职位与在泰林公司“验证工程师”的工作内容完全不同，没有也不可能给科百特公司带来损失。

　　沈先生的代理律师还特别强调，泰林公司利用其用人单位的优势，在根本未与沈先生协商的情况下，让没有经验的沈先生签下了双方权利、义务明显违反公平、等价有偿原则的《职工竞业禁止协议》，明显有失公平，而且有滥用竞业禁止协议的嫌疑，因为沈先生并非参与泰林公司产品技术研发核心人员。

　　庭审进入法庭调查前，沈先生一方请求法院撤销或更改该不平等的竞业禁止协议。