聂树斌案前代理律师：曾多次被各种理由拒绝阅卷(3)

　　田文昌：

　　其实从法律规定来讲，确实过去比较模糊。但是不管怎么模糊，从司法原理和原则来讲，阅卷权只要律师代理案件，阅卷权是当然的权利。其实这涉及到根本问题的，独立司法和阳光司法的问题。司法的独立性公开性体现在什么地方，一个是法院有独立的审判权。再一个是如何体现阳光下的司法，这么多年来，我们之所以很多得不到解决，包括阅卷权得不到解决，实际上是没有做到阳光下的司法。

　　事实上，如果说充分保证了律师的会见权、阅卷权、调查权，能够在充分保障发挥律师辩护作用的情况下去进行司法活动，在很重要意义上体现了阳光下的司法。如果是司法公开性得到了保障，你不管结果怎么样，就容易得到全社会接受和认可。相反如果没有阳光下的司法，总是背着阳光暗箱操作的话，即使你的判决没有问题，社会公众也会提出质疑，这是一个很严肃的问题。

　　董倩：

　　那么我们看这10年了，律师换了一茬又一茬，他们所做的工作就是两个字，在申诉。但是如果做律师的，他看不到整个案子的全部卷宗，他能不能去申诉？

　　田文昌：

　　他根本就无法行使他的辩护权，包括前一段死刑复核问题也是一样，死刑复核问题也一直存在着律师阅卷权、会见权的障碍。值得欣慰的是，刚刚不久前最高法院做了一个明确的规定，明确了死刑复核律师当中有阅卷权了。

　　所以可以说聂树斌案这种重大代价所带来的一种推进，在这点上可以说有所推进，我相信，通过聂树斌案的阅卷以后，对律师代理申诉当中阅卷权的问题开了一个好头，会得到进一步的解决，这是我们大家所期待的。

　　董倩：

　　田主任我们简短的比较一下，不管这回山东高院对聂树斌案的复查到底是一个什么样的结果，聂树斌案原来的审判到底有没有问题，它采用这样的一种方式，那么和以前原来的那种方式相比，会有什么样的不同？

　　田文昌：

　　这是一个很大的改进，很大的进步，我认为我们应该充分认识到这一点，就是从现在做起，我们从聂树斌案的阅卷来开始，能够进一步的加强司法的公开性，进一步加强律师在辩护当中发挥作用的充分的利用。

　　董倩：

　　好，田律师，稍候我们继续有问题给您。那么聂树斌案的律师们阅卷难，是律师这样的一个群体所遇到的一个问题的缩影。在现实中，除了阅卷之外，律师还有哪些权利是需要得到保障的？我们继续关注。

　　解说：

　　会见难、阅卷难、调查取证难，曾被律师们称作是“三大难题”，也给律师履行自己的辩护权利带来了影响。

　　去年，在党的十八届四中全会通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》中，就强化了诉讼过程中当事人和其他诉讼参与人的知情权、陈述权、辩护辩论权、申请权、申诉权的制度保障。而保障好律师执业权利，也被舆论称为是落实四中全会《决定》的重要内容，也是一个国家法治文明的重要标志。

　　近年来，随着刑法、民法、刑诉法和律师法的先后修改实施，律师在诉讼中的职能定位越来越清晰。特别是刑事诉讼法的修改，其中共有26条涉及辩护制度，明确了律师在侦查阶段的辩护人身份，让律师在会见、阅卷和收集证据等方面的权利得到丰富。

　　去年12月，最高检下发了《关于依法保障律师执业权利的规定》，这是最高检时隔10年，第三次下发文件，就保障律师执业权利作出部署。这个规定对检察机关依法保障律师六项权利作出了明确规定，包括在刑事诉讼中的会见权、阅卷权、申请收集、调取证据权、知情权等，明确检察机关办理直接受理立案侦查案件，除特别重大贿赂犯罪案件外，其他案件依法不需要经许可会见。会见时，检察机关不得派员在场，不得通过任何方式监听律师会见的谈话内容。

　　2014年12月29日新闻

　　《规定》强调，检察机关要切实履行对妨碍律师依法执业的法律监督职责。律师认为公安机关、检察院、法院及其工作人员阻碍其依法行使诉讼权利，向同级或者上一级检察机关申诉或者控告的，检察机关要在受理后十日以内进行审查并答复。

　　解说：

　　就在今年2月26号，最高人民法院发布了《最高人民法院关于全面深化人民法院改革的意见》，在这个指导着未来5年法院改革的重要文件，包括7个方面、65项改革举措。其中，十次提及了“律师”一词。包括完善律师执业权利保障机制，强化控辩对等诉讼理念，禁止对律师进行歧视性安检，为律师依法履职提供便利，依法保障律师履行辩护代理职责，落实律师在庭审中发问、质证、辩论等诉讼权利等。

　　董倩：

　　四中全会明确提出，依法治国，那么对于律师权利的保障，我们刚才通过短片看到，很多规定包括很多部门对于这个问题的重视都有，但现在的问题就是，田主任，几个字，怎么落实？

　　田文昌：

　　这个问题提的非常好，可以说四中全会以来，对保障律师权益，对保障司法公开公正的措施提出了一系列非常有价值的设想和决议，应当说四中全会以来提出的这些问题是空前的，在中国法治界这三十多年从来没有这么集中，这么有力度。

　　但是问题在于，到目前为止执行起来，推动起来，还有相当大的阻力，速度还很慢。那么我认为有两个问题最直接，一个是理念的转变，到目前为止，很多问题在理念上，在认识上仍然没有转变，就是律师究竟是做什么的？律师是维护司法公正的一个组成部分，一个制约司法公正的一个必要环节，还是给司法公正捣乱的一种职业和群体。

　　董倩：

　　谁的理念要转变？是包括公众吗？还是？

　　田文昌：

　　包括公众，更重要的包括公检法机关，公检法机关如果把律师当成你的朋友，如果法官把律师当成你的助手或者朋友，离了律师你就无法作出公正裁判的时候，那么律师就是法律职业共同体必要的成员。但是相反，把律师当成一种异己的力量，妨碍你进行刑事诉讼活动的这样一种职业和个体，这就有问题了。所以这个理念不转变，就很难在具体措施上得到落实。

　　董倩：

　　这是理念的转变，还有？

　　田文昌：

　　另一个问题，更重要的就是措施的落实。我从刑诉法修改到现在，很多问题上我一直提出一个问题，就是救济手段，或者叫保障性条款不足。就是说我们要求给这样的条件，要求这样的禁止，要求这样的需求都提出来了，但是如果司法机关或者司法人员违反了这些规定，这么做的时候，或者他们剥夺了限制了律师权利的时候，律师投诉无门。没有明确的法律条文来规定，比如律师会见受到阻碍了，律师阅卷受到阻碍了，律师在法庭上辩护权受到阻碍了，律师被逐出法庭了怎么办，没有明确相应的法律条文来规定。

　　如果落实这些问题，必须有相应的法规条文或者政策条文，或者有司法解释来加以约束，一旦出现这些问题，那么律师的权利如何得到保证。一旦出现这些问题，相应的法律后果，包括你侦查起诉或者审判活动是否有效，要有这样明确的规定，才能把保障律师权益，进而保证司法公正的问题真正落到实处。

　　董倩：

　　非常感谢田主任，今天我们关注的是聂树斌案的律师能够正常阅卷了，不仅他们的权利要保障，所有律师的所有权利都要得到保障。因为保障了律师的权利，也就是保护了整个司法的公正。