聚焦监控视频管理争议：当个人隐私遭遇反腐民意(5)

　　专家拆招公共监控乱象

　　再次连线上海政法学院教授汤啸天：   

　　主持人：多地记者的调查突出一个感受，随意，经理说了算，店长说了算，熟人就可以等等，这样的随意您怎么看？

　　汤啸天：这个问题是非常严重的，公共场所图象监控的目的是为了维护国家安全，为了维护公共秩序，为了保证公民的人身和财产的安全，这个目的非常明确。由于图象监控的资料现在在管理上的随意，一定会给国家利益、公共利益和公民个人的利益带来侵害，这个风险性我们一定要高度的充分的认识到。

　　主持人：但是随意另外一层含义就是便利，现在我们微博互动平台上的朋友都持这样的观点，您同意吗？

　　汤啸天：我不同意这样一个观点，监控设备多了以后，掌控监控设备的机构一定会从图像监控当中获得一些利益，这个利益包括对于公共空间的情况掌握确切了、清楚了、直观了，比如公安机关可以从图象资料当中获取犯罪的线索证据，可以串并案件，这个肯定是获得了这样一个利益的，这个利益如果正当行使是应当予以保护的。但是不能因利而变，这个变我是不同意的。随随便便找个借口都可以获取图象监控资料，那么国家安全、公共场所秩序、个人家庭的隐私遭到侵害，这样的案件也必然会增多起来。

　　汤啸天：公共场所的图象监控是为了公共利益而实施的，反腐败斗争也是为了公共利益而实施的，这两者之间不矛盾……加强公共场所的图象监控管理，并不是阻碍反腐败的斗争，这个一点应当予以明确。

　　主持人：公共场所监控图象采取利用与隐私权保护，这两个词法律界定上明晰吗？什么样的场合才算公共场所？怎么就叫隐私权了？

　　汤啸天：我理解公共场所是提供给公众使用的，或者是服务于公众，经常有人聚集活动的地方，比如商场、广场、体育场、宾馆、车站、交通枢纽等等，公共场所的公共性和公益性是非常明显的。公共场所和私人空间的区别好象有很明显的物理划分，实际上在生活当中情况非常复杂，比如楼道里电梯里可以有摄像头，但是绝对不能延伸到厕所间里，商场的营业大厅里可以有摄像头，但是这个摄像头不能深入到试衣间里，这个情况非常复杂。

　　主持人：有朋友说公共场所那就没有隐私权了，您同意吗？

　　汤啸天：不同意，公共场所依然有隐私权，这里面我们讲隐私这个词的含义，隐私原来的含义是指与他人无关的私人生活的范围，现在我们法学界的研究基本上认为它有三个方面的含义，第一是指主体独立于其他公司或者其他人一种性质或者状态；第二是指不受未经批准监视或者观察；第三隐私权可以理解为隐居私人的住宅、私人的空间、私人的事物、私秘的环境等等。这些方面都会涉及到个人隐私。

　　主持人：以上三点好像都没有涉及到公共场所呀。

　　汤啸天：公共场所有啊，比如说到商场买衣服，试衣间的试衣行为就是个人的隐私行为。

　　主持人：公安部门在公共场所的探头安装管理相对严格、正规，商场、超市、宾馆等等相对宽松。在您看来，在公共场所的监控探头需要分类管理还是应该统一管理呢？您的建议是什么？

　　汤啸天：国家要对公共场所图像监控设备安装、使用、管理要有统一的立法，至少在总结全国各地现有地方立法的经验的基础上，组织力量进行调查研究，要加快推进这方面的立法。近些年来公共空间的图像监控设备安装的数量增加的很快，由于数量剧增，管理上又有很多的法律空白，也带来了很多问题，法律也有一定的滞后性。一定要抓紧时间把国家层面的公共空间图像监控的立法立起来，这样才能有规而行。

　　连线国家行政学院法学部教授杨伟东：

　　主持人：大家更加关注的是反腐和隐私保护之间到底矛盾不矛盾，换言之怎么善用监控，大家似乎现在更关心知情权和监督权。在您看来这两者之间是矛盾的吗？

　　杨伟东：我认为反腐和隐私权是两个不同的制度，有交叉的地方，但是两个应当不是一个矛盾的决然对立的地方，我们要妥善处理这两种关系，既能够保护个人的隐私，同时又让反腐能够有效进行，这是我们制度安排当中要解决的问题。

　　主持人：对此您有哪些建议？

　　杨伟东：一方面我们需要切实保护普通人的个人隐私，我们正在制定个人信息保护法，就是要加大保护在公共场所的信息不被泄露，加大对普通人的保护的个人隐私。同时，对官员的个人隐私需要做一个区别，官员不单单是普通的个体，他们的个人隐私在一定程度是受到限制的，需要理清这个范围。第二个方面更应该从制度建设当中打击腐败，要真正把权利关进笼子里，让那些官员没有机会腐败，不能腐败，不敢腐败，也不愿腐败，这是根本。