中国燃气反收购：常规商业逻辑为何遭责难(2)

　　二、涉嫌“关联交易”者究竟何许人？

　　匿名人士指责的中国燃气欲掩盖的“关联交易”究竟是什么？“一众小股东”以及一位匿名的“中燃前高管”或“前董事”试图在媒体上揭开“谜底”。

　　2011年11月16日和2012年4月24日，“一众小股东”在港媒上登广告，指责刘明辉妻子的亲属许伟红通过持有中国燃气关联公司(重庆市川东燃气工程建设有限公司，下称“川东公司”)的股权，涉嫌进行关联交易和利益输送。

　　2012年3月21日，《重庆川东变身“中介”中国燃气涉利益输送》一文通过“中燃前高管”爆料，重申上述说法，并指川东公司支付了刘、黄的保释金。

　　随即，朱伟伟代表中国燃气在媒体中声明，指此爆料纯属谣言，公司从来没有替刘、黄支付过所谓保释金。

　　而许伟红也在公开声明中表示，她本人没有从川东公司中获取任何个人利益，她所持有的股权是替香港中国评论通讯社代持。在这份股权代持协议上，不仅加盖有“香港中国评论通讯社”的公章，而且徐某(中评社的董事长兼大股东)还在该协议的每一页上签名确认。她在2011年就已经将相关材料提交给了中国燃气董事局。

　　3月30日，《中石化购中燃迷雾重重中燃管理层涉嫌利益输送》一文称，中评社的匿名人士对“代持股权”一事予以否认。

　　中燃法务部负责人则表示，经公司调查，川东公司的大股东中油嘉禾的实际控制人是香港中评社，而不是许伟红。中油嘉禾的公章和银行印鉴也全部由徐某委派的人员保管。许伟红与徐某签署的代持协议文本已经提交给了香港监管机构、独立第三方调查机构以及海峡金融的上级领导机关。中燃高管也已经向中评社通报了有关情况。但是，独立第三方在核实该协议之时，却无法联系到徐某本人。期间，沧州市委纪律检查部门也展开了对许伟红的调查，并派专人到中燃董事局取证。调查结果表明，许伟红所言属实。

　　“中燃前高管”眼见一计不成，又生一计，紧锣密鼓地抛出《中燃收购战：谁在动谁的“蛋糕”》一文(4月30日刊发)，声称川东公司的相关人士肖飞、肖岳是刘明辉妻子的亲属。但是，刘明辉的妻子公开辟谣，她与肖飞、肖岳没有任何亲属关系。

　　无奈之际，《“影子”肖飞：中国燃气神秘的关联股东》这篇非正式刊发的网络文章又称，许伟红和肖飞是同村人士，而这又被许伟红直指是一个谎言。

　　8月15日，《中国燃气造假疑云：泥塑小股东难觅真身》一文再次单方面引用匿名“中评社负责人”的说法，否认许伟红替中评社代持股份一事。

　　中燃法务部负责人认为，上述报道的撰文者为何不向许伟红或中国燃气方面求证？公司已经多次向前来调查的媒体出示“代持协议”的文本。“匿名人士的言论与事实相悖。中评社如有异议，可派人来中国燃气核查，或者到海峡金融的上级领导机关核查文件副本。”

　　中燃公共关系部负责人表示，相关报道反复引用匿名人士的未经证实的说辞，通过“或许”、“似有”、“不排除”、“理论上成为可行”等模棱两可的词语，甚至真接引用“业内人士猜测”来下结论，如此报道很不客观。

　　该负责人说，自从徐某被罢免之后，此类故意抹黑中国燃气的文章就出现了。例如，《再陷高层动荡中国燃气未了局》一文(2011年3月17日刊发)，无凭无据地指责中国燃气“多项并购充满瑕疵、交易疑点层出不穷”。事实上，中国燃气的所有并购行为均经过各级地方政府批准，经董事会同意，完全符合中国法律法规的要求。再比如，《中国燃气高管争斗未息数个内地项目受挫》(2011年10月12日刊发)一文，宣称中国燃气在内地的燃气专营权被取消、子公司停工等等。这些都是凭空捏造的不实之词。