评论：万元求“城管解药” 该鼓掌还是拍砖

　　武汉城管“卧底摆摊”引起关注后，武汉市城管委又悬赏万元征询民意，求城管工作良方。有人夸这是不耻下问，有人贬这是泄愤，有人质问为何武汉城管的委屈无人能懂？有人怜惜武汉城管是被公众的冷眼打懵——

　　“城管解药”岂能外求？

　　武汉市城管委悬赏万元求“城管解药”，我是越看越气，堂堂武汉市城管委怎么了？部门成立很多年了，各种执法也秀了很久了，现在怎么连该干什么都不知道了？“城管解药”就装在自己兜里，岂能外求？我绝不要你那1万元，但我想对你说说该怎么干。

　　第一，该做什么，要问政府。武汉市城管委作为武汉市政府的一个下属部门，应该担负什么样的任务，这得问政府。其实，武汉市城管委有点卖萌。当初成立这个部门的时候，就肯定赋予了一定的权力，规定了一定的任务。武汉市城管委各个部门的工作细则和考核标准也都是该干什么的具体规定。现在屡被质疑之后，像一个迷路的孩子一样手足无措，只能说明你们对自己肩负的责任心存疑虑，对城管的任务有些迷茫，对自己存在的意义缺乏自信。真如是，那么应该自省，是否对得起自己得到的俸禄和薪金？是否有失责和渎职之错？至于说城管的执法资格和执法权力的尴尬，这个问题也得靠自己拿“解药”，应该通过正常的立法渠道提出意见和建议，由当地的人民代表大会出台地方性的法律法规，明确自己肩负的责任和必须完成的任务，先正自身，后正社会。而如此这般悬赏1万元寻“解药”，不仅不能让人感到诚意，反而让人感到无知无德。这算“解药”之第一味。

　　第二，该怎么干，要问法律。当下中国正在建设法治社会，一切行为处事之准绳就是法律。依法行事是起点也是红线。相关负责人非常委屈地称：“我们强力管理，被指责暴力”，有这种委屈就先错了。强力管理并不等同暴力，暴力执法也绝不是强力管理。像延安城管那样的跺头行为，怎么说也不能算是强力管理。至于平常秀了再秀的眼神执法、鲜花执法、体验执法，别管是不是被质疑作秀，只要不违法，能有好效果，就可以做，也可以秀。就包括卧底摆摊，如果真的是为了深入了解路边摊贩的实际情况，加深和商贩们的心灵沟通，那就卧吧。有没有必要，效果好不好，这账得由城管自己算，大可不必又是新闻发布，又是公布卧底日记，搞得像此地无银三百两，更不必失算之后再抱委屈。坚定而严谨地依照法律法规行使权力，真正把城市管理好，就是造福于万民。这算“解药”之第二味。

　　第三，干得怎样，要问民众。城管肩负政府职能，归根结底是为人民服务的，是代表人民的利益来管理城市的，只要以人民利益为重，不存私心，不生歹念，是非功过，民众心中自有公道评价。城市需要管理，社会需要城管，这在什么国度都是必然。这种是非功过的评价，花多少个1万元也买不来，买来的也不好用。这算“解药”之第三味吧。(门闩)

　　“城管病”不能只给城管“吃药”

　　杨柳(媒体评论员)

　　武汉城管在“摆摊”新闻引起关注后，又悬赏1万元征集工作办法，此举更招来满城风雨。

　　近年来，各地城管纷纷收起铁面，展现柔情一面。武汉城管在柔情执法方面更是出了很多套路招数，其中“举牌卖萌”执法、“眼神”执法、“城管献花”执法等一系列温柔执法观赏指数颇高，引发社会热议。但尽管各地城管部门使尽了浑身解数，城市管理却仍走不出“疾病缠身”的怪圈儿。笔者认为，“城管病”病因众多，不能只给城管“吃药”。

　　“城管病”病在执法主体资格缺失和制度困局。长期以来，社会上对城管执法合法性的质疑，实质是对执法主体资格的质疑。作为城市的内设部门，城管不具备完全执法资格，也没有全国性的业务指导机构，大多数地方的城管执法长期徘徊在法律和制度的模糊地带。在法律依据不充分、执法权责不明晰、管理机制不健全的情况下，指望城管像工商、税务等部门一般规范执法，无疑于缘木求鱼。因此，要从根本上破解城管困局，必须加快城管立法，出台全国性的法律法规，确定城管执法的法律地位，明确垂直管理关系，规范执法程序。如今，北京市城管执法局已变身为直属市政府的行政执法机构，具备了执法主体资格。这或许是开了个好头。

　　“城管病”病在“压力山大”、体羸不支。随着城市人口的不断扩容，城市管理的难度也在急剧增大。城管面对市容环境卫生、无证违法建设处罚、违法占路处罚、无照经营处罚、市政管理、公用事业管理、节水管理、停车管理、园林绿化管理、环境保护管理、施工现场管理、城市河湖管理等十几个方面进行综合行政执法，任务恁地艰巨。并且各部门将管不好、不好管的、面对弱势群体的都让城管来管，如街头游商(有店面的归工商部门)、违章建筑(有执照的归规划部门)等等，而较易规范的则留在本部门，麻烦问题都甩给了城管部门，而这样的综合治理部门还有不少连编制都没有的临时工。让一支不得不依靠临时工的执法队伍承担面广量大的城市综合治理重任，在章法上显得多么粗糙，还指望能细雕出个花来啊？

　　“城管病”病在城管形象被妖魔化。城管部门多与弱势群体打交道，因此容易成为各类社会矛盾的焦点。近几年，沈阳、北京等地相继发生了城管人员喋血街头的事件。但是，由于受“思维惯性”影响，城管商贩对峙，舆论往往偏向商贩。而个别地方城管暴力执法，也多被媒体和社会层层放大，城管旋即就被妖魔化，成为人们心中的土匪之类形象，城管执法也就遭遇种种阻力和尴尬，陷于窘境和怪圈儿。

　　总之，只有在法律和制度方面打通“任督二脉”，才能医治好已入膏肓的城管病，其他皆次之。

　　万元求“解药”是作秀后的泄愤 拍砖！

　　张秀(市民)

　　武汉城管一贯能整景，在眼神执法、鲜花执法、体验执法等秀场都没有得到掌声后竟然恼羞成怒，砸出1万元说是要求什么城管“解药”，只能是再遭冷眼。

　　先听听他们的开场白：“我们强力管理，被指责暴力，我们采取眼神、鲜花、体验执法，被质疑作秀，到底要我们怎么做。有什么好办法说出来，我们奖励1万元。”这话里分明是藏着满腔的怒意。言外之意是，我们如此尽心费力你们都不满意，那你们说怎么做？如果你们都说不出更好的办法，就别再埋怨我们了。奖励的1万元实际上是个幌子，估计谁也拿不到，你想啊，谁能说出一个城市城管委的一系列工作思路和工作方法而被他们认可呢？

　　像眼神执法、鲜花执法、天黑后城管变小贩的体验执法之所以不受待见，就是因为老百姓不愿接受他们像戏台上表演一样的执法秀。各种执法秀都缺乏真诚，也都难以持久。如眼神执法，这眼神里不是温柔后的威胁就是看谁耗得起谁的无赖心理，反正我的时间是公家的，看一天和干一天都一样挣工资。而你的时间是自己的，耽误你挣钱就是我的胜利。再比如鲜花执法，鲜花何来，是不是花纳税人的钱？天天送鲜花城管委能否送得起？其实城管执法用不着这些幺蛾子，依法行事，耐心说理，真诚沟通，区别对待，体谅对方，为他解难，这才是政府职能部门应该有的工作状态。而像天黑后城管变小贩的体验执法，简直就像谍战大片，如果不强力演绎并且真有成果，恐怕其真诚无人能信。武汉城管只顾指责别人不理解他们，怎么不想想，就靠这些秀场上的表演，那得多有情商的公众才能被感动到热泪盈眶啊。

　　当自己觉得这些秀都白做了，没有得到掌声，便气急败坏地宣布悬赏万元求“解药”。那我还要追问，这悬赏的1万元是从哪里来的？如果还是纳税人的钱，谁有资格如此乱花？

　　万元求良方是问计于民 鼓掌！

　　张晓婕(社区工作者)

　　武汉城管的工作一直很出彩，让人耳目一新的许多新做法多出自武汉城管，像眼神执法、鲜花执法、体验执法等等。在城管形象一直不佳、城管声誉不断下滑的当下，武汉城管的许多做法都有一种榜样的作用，成为其他城市的城管部门借鉴和参考的标杆。无奈，由于城管的工作性质，以及社会舆论对城管工作的妖魔化，武汉城管也像其他城市的城管一样，怎么干都不得好的，于是他们推出悬赏万元向公众求良方的活动，真心诚意地问计于民，这是一件大好事，我们应该鼓掌。

　　尽管我们对城管工作有很多指责和非议，尽管有延安城管跺踩人头的现象发生，尽管从法律层面上说城管工作还有许多与生俱来的胎病，但无论如何，城市不能没有城管，因为城市不可能不用管理而一切井井有条。只要有城管，就会有对城管工作的不满，又因为城管的执法对象不像警察那样，对付的都是随意摆摊、占道经营等不文明行为，所以一般公众的善意很容易宽容被看做弱势群体的小商小贩。常常有这样的事，当我们走在街道上，为胡乱摆摊的不文明现象所困扰时，心中希望城管部门加强对城市的管理；而我们在街头碰到摆摊者与城管工作人员发生冲突时，又往往先入为主地认为肯定是城管的不对，内心的是非标准往往倾向于摆摊者。这样的社会心态也是为什么城管工作难以做好的一个因素。武汉城管在试用了眼神执法、鲜花执法等多种形式不见掌声后，这次悬赏万元征求民众对做好城管工作的良方，应该被看做是诚心实意地问计于民。

　　万元求良方有三大好处：一是变我想怎么干为民众希望我怎么干，借此知道民众对城管工作到底有什么样的预期和希望。二是借此让更多民众了解城管工作的辛苦和困顿，拉近与民众的心理距离。三是体现了联系群众的优良传统，把为人民管理城市化作了具体的行动。