李梦雪李梦红的啼哭会改变什么吗

　　李泓冰

　　本周，对中国的母亲来说，有一个话题是绕不过去的：南京，幼童李梦雪、李梦红饿死家中，其状惨不忍睹。

　　父涉毒被拘，母吸毒出走，两个三岁和一岁的孩子时常被反锁家中。不是没有人伸出援手，只是因为父母健在，两孩子在政策上不具备去福利院的资格……

　　孩子其实已经尽自己所能，屡次在向成人社会呼救了。只是，每一个听到、看到的人，都爱莫能助。不妨极端一点说，她们是在众人眼睁睁的无奈注视下，惨然弃世的。

　　悲剧制造者，毫无疑问，首推那位毫无人性的母亲。那么，还有别人吗？听到过孩子哭声的邻里，说曾经义务照顾过孩子，实在没有抚养能力；看到过饿疯了的孩子跑出来的人们，报过警也给过孩子食物，说仁至义尽了；了解孩子正乏人监护、危机重重的社区工作者，每月上门看望并送去救助款，也无可指责……

　　和此前佛山小悦悦等事件不同，不能简单地用“冷漠”来定义旁观者。一时救助尚可，但责任极重的长期监护责任，或为邻里力所不逮。那么，如果摊上了这样无良的父母，孩子难道只能坐以待毙？

　　亡羊，而无人窃取，那么，便要反思是否篱笆没有扎紧。

　　类似的悲剧不止一次了，我们的社会救助体系还能继续袖手旁观、坚守“父母双亡”的孩子才有资格进儿童福利院的政策？还有，我们的收养制度，对收养人的资格审查严格得近乎苛刻，另一方面，民间收养的无序却滋养着一条“收购”弃婴和拐卖儿童的黑色产业链。

　　以前曾听过一则别处的荒唐故事。一对异国夫妇在餐厅吃饭，把婴儿车放在室外，以便婴儿多晒太阳，距自己的餐桌仅一窗之隔，一览无余。然而，巡警发现了“无主”婴儿车，尽管这对夫妇再三解释，警方仍坚定地认为，他们的“粗心”足证其不具备对孩子的监管责任和监护能力，强行把孩子送进孤儿院。这对夫妇瞠目结舌……

　　一直觉得这故事中的法条太不近人情。现在，却太想引进这样的冷酷“政策”了。如果，社会救助制度对父母丧失或刻意遗弃监护能力的行为，再敏感一些，干预再主动一些，小梦雪与小梦红极可能不会枉死。

　　那么，两条鲜活稚嫩的生命，能终结粗疏的救助政策吗？如果真的可以，今后的梦雪、梦红们，就活命有望了。而在恐惧和饥饿中死去的李梦雪、李梦红，甚至在某种意义上，有资格成为“烈士”，被立碑纪念。

　　烈士者，“为正义事业而牺牲的人”，倘若牺牲者刺痛了公众，用生命换来某种制度性进步，推动社会朝着正义挪动一小步，就有了烈士的色彩。比如，孙志刚在收容所被无端虐死，最终结束了野蛮的收容遣送制度；唐福珍在强拆中自焚而亡，那触目惊心的火光，也为行政强拆制度送了终；而汶川地震后，五星红旗为86633位遇难者垂落，共和国第一次为平民遇难举行庄严国葬，生命的尊严在哭泣中矗立，国家在反思中提升政治文明……

　　在这个名单上，会不会也添上李梦雪、李梦红的名字呢？

　　希望每一声啼哭都有人倾听，每一行泪水都蒸腾为改革的力量。两个有“梦”的幼儿，临终的哭声痛彻了我们的肺腑，洞穿的应该不只是人们的悲悯，还有改变的渴望。