评论：城市管理应告别与小贩“拉锯战”

　　广州市城管执法局前日宣布，从本周起，将不间断开展全市统一执法大行动，整治乱摆卖和夜间烧烤扰民的乱象。但政府的卖力行动，却引来一些反对声音。有人担心运动式城市治理效果只会“昙花一现”，有人甚至直言“临时整治无可能整治成功”。

　　市民不看好这样的治理方式，与各种“突击式”检查之后的问题总会不断反弹的现象有关。集中整治、临时整治的方式，不仅让城市问题的治理难以奏效，而且因集中治理所需的人、财、物力带来社会管理成本的上升。长期下去，还容易形成城管与小贩间“猫捉老鼠”的心理，掌握了突击检查的规律，小贩们更容易置管理规定而不理。

　　因此，要真正推动城市管理秩序改善，解决流动摊贩管理难题，就需要告别这种城管与小贩间反复拉锯的管理方式，找到治标且治本的常态化城市治理路径。

　　流动摊贩管理难题，如何才能治标且治本？一些发达国家和城市的治理经验表明，唯有疏堵结合，才能推动流动摊贩的有序管理长期奏效。

　　在广州，这种对流动摊贩实行疏导式管理的方式也在推行，早在2011年12月，广州市第一个流动商贩管理服务中心就已挂牌，至今已在全市建成109个流动商贩临时疏导区。但多年来管理效果并不明显，乱摆卖等现象仍成为城市管理难以理顺的顽疾，一些市民甚至不知道广州还有小摊贩集中摆卖的疏导区。

　　之所以出现这样的尴尬，究其成因有几方面，一方面部分疏导区多设立在较偏或相对闹市中心区较远的白云、萝岗等地带，流动商贩不愿进去摆卖，致疏导区形同虚设；另一方面，疏导区只对非熟食类流动摊贩进行疏导，市民喜欢的夜市食品类摊档并未纳入官方的经营引导许可范围；不仅如此，由于管理不善，疏导区及以外的流动摊贩集中地带，其噪音及脏乱问题等，让大部分居民都头痛不已而十分排斥。

　　但上述问题并非解不开的“死结”，据笔者观察和了解，根本原因还是囿于一些部门的懒政思维。就“小贩不愿进入疏导区”的现象来看，与疏导区选址规划时缺乏着眼现实问题的意识有关，一些疏导区为设立而设立，选址偏远而缺乏市场支持，小贩依靠这类疏导区生意难有收成，自然容易重新聚集有市场需求的地方；

　　而“部分类型小贩未纳入疏导区官方引导”，是因为一些部门因为难管而躲避难题。比如小贩的食品卫生质量难有保障，如果没有卫生等部门的许可，就不可能进入下一步官方的经营引导，而一旦进入到官方的经营引导范围，就必须要有后续的卫生、质量监督保障。从目前的困局来看，相关部门对这些问题显然还未形成成熟一致的思路；

　　对于如何解决流动摊贩带来的噪音扰民和卫生保洁、交通秩序等一系列问题，目前也没有建立系统有效的统一管理办法。疏导区之间各靠各“自觉”，非疏导区之外的流动摊档集市，则更难有卫生、交通秩序等保障。

　　这样看来，流动摊贩乱摆卖等难题并非没有出路，要解决问题的关键还在于相关管理部门有无直面问题核心，能否摆正躲、怕难题的心态，愿否齐心携手共同治理，打破手脚束缚、让治理的改革步子迈大些。

　　结合发达地区和城市的先进管理经验来看，就广州城市流动摊贩管理难题而言，可以尝试在几个方面推动改革和创新，一是建立完整的管理制度。对流动摊贩的营业许可条件、营业地点、食品卫生要求及操作规范、收费与处罚依据等，都应建立明确细致地规定；二是按照统一的管理制度，要求各部门在各管理环节中积极履职、各司其责，避免多头管理或管理盲区现象；三是在严格管理同时做好政府服务，实行人性化管理。可以尽量为流动摊贩集市地带提供统一的公共服务设施，既方便管理又利于引导秩序；四是对流动摊贩中的弱势困难群体建立政策帮扶机制，如通过财政补助、减免税收等方式积极引导小摊贩入室经营或给予创业指导。

　　除了完善政府管理与服务，台湾在夜市管理中采取的引导建立夜市协会的做法亦值得借鉴。其夜市卫生保洁、交通引导、噪音管理等问题，都是由夜市协会自我管理，其他涉及到食品卫生监督等方面，才需要更高层面来协调。就广州而言，也可以考虑引导建立流动摊贩组织，推动摊贩自律的管理模式。比如引导成立流动摊贩协会，来增强其自身的约束、维权及自治，以提高城市管理效率。(陶达嫔)