南京日报：道德感召不应诉诸极端

　　烟台大学7名食堂保洁员，坚持5个月吃学生剩饭以提醒大学生们不要浪费粮食。这一举动，得到了媒体的关注和肯定。有报道称，受此行为感召，“同学们正在因此慢慢改变，拼饭的多了，浪费的少了。”(10月20日中国之声《新闻纵横》)

　　这则新闻让人五味杂陈。

　　几位60多岁的老人，经历过粮食短缺的年代，对浪费行为感到心痛，把学生剩饭吃掉，这样的行为，发生在那一代人身上，并不显得特别突兀。但是，对此举动，校方乃至媒体却表现出赞赏和肯定的态度，并刻意突出这一行为的示范意义，却值得商榷：教育年轻人爱惜粮食，竟要靠“老年人吃剩饭”作为示范？

　　保洁员在大学食堂吃剩饭，首先有违基本卫生，无益身体健康，即便当事人心甘情愿，管理方也应善意提醒、阻止。更重要的是，允许一群老年人食用年轻人的残羹冷炙，这本身也违背了社会的公序良俗，拿它来教育年轻人，“感召”和“震撼”似乎有了，但我们同时也失掉了更重要的价值：尊重老人，尊重他人。

　　老年人吃剩饭的行为，确实能够唤醒一部分人的道德意识，但正如中国之声记者的发问：“这究竟是公益活动中的行为艺术，还是生活中的以身作则？”以这种在外人看来带有极端、自虐色彩的示范举动，来倡导某种正面、积极的理念和诉求，恰恰暴露了倡导者的惯性思维：为了凸显教化目的，不惜采用极端典型。殊不知，极端行为本身往往具有双面性，它一方面固然能够辅助教化，但在另一方面，也因其极端性而消解了教化寓意的正当性。

　　多年前，媒体曾宣传过这样的事：滔滔洪水中，为捞一根木头，一青壮年英勇牺牲。后来，媒体又宣传过这样的事：滚滚山火里，为扑灭山火，一少年光荣献身。这些案例都曾引起社会反思：国家财产固然重要，但它们比一个人甚至一个未成年人的生命还重要吗？类似的极端典型现在已不多见，但在不少人的潜意识里，要倡导一种理念，就得着力强化支撑案例的极端性：宣传“爱岗敬业”，“带病加班”是少不了的；表彰“一心为公”，“亲情欠账”甚至“大义灭亲”是少不了的……如此等等，给人的感觉是，这些人都不食人间烟火，不通世事人情。这样的“英雄”，与普通人、正常人的距离很大，其道德感召力就会打折。

　　对道德进行教化和感召，从来都是软性的、直达心灵的，所以人们常常用“春风化雨”、“润物无声”来形容这种教化和感召的力量。为了教化和感召而不惜诉诸极端个案，有时确实能够“催人泪下”、让人“深受震撼”，但这种感召的力量来得迅疾去得也飞快，在不少时候，片面强调和推崇极端行为，甚至会产生负面效果。从这个意义上讲，在“7名保洁员坚持5个月吃学生剩饭提醒节约粮食”这件事上，对这群老人，我们应当温和劝止；对有关赞赏和肯定的舆论，更应大声说“不”。(左中甫)