评论：“鲜肺实验”背后的科普焦虑

　　日前，一则“雾霾能使鲜红色的肺6天就变黑”的消息引发热议。11月18日下午，该报道中的项目负责人、复旦大学宋伟民教授对记者称，该报道中的描述与事实不符，其本人没有接受过相关采访，也从未说过此类言论。(《新京报》11月19日)

　　在18日的中国网络上，这是转载率最高的一则消息。事实不过乌龙一场，专家实验的目的，只是为了比对目前市面上的药品究竟有无中医所称的润肺作用。辟谣固然能安抚人心，但辟谣本身并不能消弭公众对PM2.5危害公共健康的担心。

　　这样的担心，不是空穴来风。一是今年年初，微博上就流传一组图片，图表显示1956-2006年间，广州市关于“霾粒子消光系数”和“肺癌年致死率”的上升曲线大致吻合，引起网友关注。二是不久前中国社会科学院、中国气象局联合发布的《气候变化绿皮书》，报告称，雾霾天气会提高死亡率、使慢性病加剧、使呼吸系统及心脏系统疾病恶化，影响生殖能力、改变免疫结构等。

　　正视矛盾，才能解决矛盾。近50年来，中国雾霾天气总体呈增加趋势：其中，雾日数呈明显减少，霾日数明显增加，且持续性霾过程增加显著。雾霾对健康的影响究竟到了什么地步、最坏到怎样的程度？这既是民众颇为关切的民生议题，也是治理雾霾达成共识的舆论前提。就此而言，不能社会上一有“雾霾有害说”，马上就有专家跳出来说“危害不大”。

　　澄清谣言固然重要，但常识科普更为迫切。“鲜肺实验”事件也许是一则以讹传讹的消息，但海量的传播与转发却蕴蓄着公众科普焦虑。今年全国“两会”前后，中国工程院院士钟南山曾称，“雾霾比SARS更可怕”，提请社会关注雾霾衍生的公共环境与健康问题。这起码说明，雾霾的危害大小，的确需要科学论证和认知。

　　无论食品安全，还是健康环保，我们必须以十二分的小心与谨小慎微的敏感姿态应对，才能让民众少些困扰与担心。历史一再证明，越是百姓关切的公共事件与焦点问题，越是应该遵循“谣言止于真相”的透明逻辑。从这个意义上说，及时对公众进行雾霾科普教育，也许才是终结谣言与恐慌的最好手段。（每 聿）