评论：“有权封杀郭德纲”是句虚言

　　此前舆论大都认为，北京电视台呼吁全国400家电视台“抵制”郭德纲，是挟众打压，难以服众。但昨天有评论文章称：“电视台有权封杀郭德纲”。该作者认为，虽然相比电视台这样的单位，郭显得弱势，但“违法、悖德的弱势者，无疑应当依社会规则受到某种惩罚或谴责”；作者还援引“律师、医生、会计师等专业人员因为悖德而被职业禁入”为依据。

　　“电视台有权封杀郭德纲”，作者的论述有一定道理。但在主张“有权封杀”的同时，还应考虑“如何封杀”这个技术性问题，技术性问题不解决，“封杀权”就落空了；“封杀”若不成功，“有权封杀”可能会显得没有道理。这里涉及的问题很多，交错复杂，值得掰扯掰扯。

　　首先要确定“封杀”的范围和时间。范围比较明确——北京台所要求的，是全国400家电视台加入抵制行动； 如果400家电视台中有若干家不明确表示参加，而是说“我们本来就没有与他合作节目”，以后也没有合作的打算，这算不算“封杀”？如果能算，那么从未与郭合作过的电视台岂不早就对郭实行“封杀”了？

　　“电视台有权封杀郭德纲”是一个方面，但有权可以不使用，如果有电视台放弃这个权力，也会令“封杀呼吁”陷于尴尬境地。事实上，有几家电视台还在播放与郭合作的节目，这里有合约的问题，有经济的考虑，还有观众的需求。不封杀，未必是赞同郭攻击死者的行为。

　　电视台是一种公共资源，是为观众服务的，不应该用于小范围的恩怨。当然，要“封杀”郭德纲，也可以说是为了观众不受郭的坏影响，是维护公共利益。但是，各家电视台对郭的道德判断，对其行为的影响的判断可能有差别，上或不上郭的节目均属正常。不上郭的节目，不是为了“封杀”，而是觉得郭不适合本台受众，或者有更好的节目资源可供选择。有的电视台可能考虑兄弟台关系，近期可能不上郭的节目——各种可能性都有，“封杀”未必能解释所有问题。

　　观众这边，情况也是不尽相同。有些“钢丝”仅仅是喜欢郭的才艺，喜欢他的节目未必意味着支持他攻击死者。有些观众的欣赏需求和欣赏对象的人品捆绑得比较紧密，对这个人反感了，他的节目也不喜欢了；有的人是另一种情况，喜欢他的表演了，别的就不管了，但不等于支持他的不当行为，只是忽略罢了。不能把欣赏行为和道德捆绑在一起，或者说你自己要捆绑，但人家可以不捆绑。强行要求舆论一律，只能拖累道德而不是彰显道德。即使是想提升这部分观众的道德敏感度，也要走道德的途径而不是权力的途径。所谓道德的途径，就是比郭更道德，更宽容。公众自会有判断。

　　其实，中广协电视文艺工作委员会发表的声明文件是考虑到这些问题的，所以他们没有直接要求(呼吁就是要求)会员单位即电视台抵制郭，而是说“大众有权力放弃对他的关注，有权力撤销对他的‘封号’”——“有权放弃”，这样的措词，与呼吁共同抵制，是有明显区别的。