媒体称行政化除霾正本高 回归市场化占主导

　　行政化除霾正本高 回归市场化占主导

　　一则北京雾霾六大来源的分析调查报告，汽车尾气4%的贡献率引发众多质疑，汽车尾气是否是雾霾真凶？专家中国环境科学研究院、环境保护部机动车排污监控中心研究员韩应健、新华社的记者南辰、北京是汇佳律师事务所律师邱宝昌做客新华网进行解读。

　　新华网记者：治理雾霾为什么这么难？有什么好的办法？

　　南辰：我建议我们治理一定要综合地具体施治，同时更多地使用市场化的手段。目前成功治理得比较成功的地区或者国家，比如中国香港地区、伦敦、东京等都有一个鲜明的特点，就是市场化手段是占主流的，绝没有任何一个城市是用行政化手段的。这里面有这么几层考虑，第一，市场化手段是绝对公平的；第二，它没有法律存疑的问题。比如刚才邱律师谈到了限行也好、限购也好，都是一种行政许可，附加在一些红头文件上的行政许可，但是咱们国家已经有了行政许可法，我们还要考虑根据道交法当中的规定，只要一个公民提供了相关的比如身份证明、购车证明，购车的渠道证明，他就可以合理地取得牌照上路。但是我们用凭空依据汽车所谓户籍上了很多限制，比如外地车不能进入，正常的本地车还要尾号限行，这一系列的行政许可的法律依据到底在哪儿。

　　第三，使用行政化的手段会导致成本越来越高。比如说具体到每一家的成本，它的限行成本是可以计算的。早期我们尾号限行一天罚一次一次一百块钱，现在一天限行的13个小时里可以罚你4次，累计可以罚400块钱，也就是每个家庭因为限行产生的成本上升都是可以计算出来的。我们可以计算北京500多万辆机动车，一个月或者一年当中的限行成本到底有多高，这些从经济学的角度都不难算清楚。

　　为什么采用市场化的手段？市场化的手段是可以自主选择的。就是当我出于成本，比如在汽车发达国家，为什么燃油税占的比例非常高，而在购置环节反而把汽车的购置税很低，就是你可以用低价买一辆车，但是由于很高的出行成本就会想改坐地铁或者骑自行车了。用经济学考量，方式表面看是柔性的，但能起到更长效的作用。而且十八届三中全会明确提出让市场在资源配置中发挥主要作用，那我们在治霾等手段中能不能更多地向市场化手段靠拢？

　　现在天津市也开始限制外地车了，北京也开始限制外地车，出现这么一个怪事，相隔100多公里的直辖市，各自的汽车不能在高峰时间开到对方的城市，这个问题就很怪了。因为比如欧盟的生根国家，不同国家当中陆地上汽车都是可以通行的，没有说法国要针对德国汽车的牌照设立一个进法国的通行证。这种管理思路会导致行政成本越来越高，对户籍的依赖越来越强。 (赵艳 李莹)